Этнографы Л. Файсон и У. Риверс. Неразделенная коммуна древних людей

 

ПРОИСХОЖДЕНИЕ БРАКА И СЕМЬИ

 

 

Этнографы Л. Файсон и У. Риверс. Неразделенная коммуна древних людей

 

Первый после Моргана шаг вперед в разработке рассматриваемой проблемы был сделан еще при жизни великого ученого одним из его последователей, английским этнографом Л. Файсоном (1832—1907 гг.) 14. Изложенная им в 1880 г. схема была создана главным образом на австралийском материале.

 

 За исходную стадию развития Л. Файсон принимал человеческий коллектив, который он называл «неразделенной коммуной». Характеристика этого первоначального человеческого объединения не отличается у него особой четкостью.

 

С одной стороны, Файсон утверждал, что половые отношения в «неразделенной коммуне» могли существовать лишь между лицами, принадлежащими к одному и тому же поколению, т. е. что это объединение было кровнородственной семьей. А с другой — мы встречаем у него утверждение, Что ««неразделенная коммуна» значит не более и не менее, как промискуитет».

 

Связи между братьями и сестрами приводили к вредным биологическим последствиям, и общество было поставлено перед необходимостью исключить их возможность. Эта цель, по Файсону, была достигнута путем разделения первоначальной коммуны на две половины, внутри каждой из которых половые отношения были строжайше воспрещены.

 

В такие отношения могли вступать только мужчины и женщины, принадлежавшие к разным экзогамным, матрилинейным половинам, или, как предпочел их назвать сам Файсон, классам Брак был групповым. Все мужчины одного класса были мужьями всех женщин другого.

 

Деление на два взаимобрачащихся экзогамных класса Файсон рассматривал как самое раннее, а сами эти классы характеризовал как древнейшие, архаичные роды. В дальнейшем они распались на дочерние роды и превратились во фратрии.

 

Так Файсоном впервые в более или менее четкой форме было введено в науку понятие о дуально-родовой или просто дуальной организации, которое в зародыше имелось еще у Моргана.

 

К взглядам Л. Файсона присоединился другой крупный австраловед — А. Хауитт (1830—1908 гг.) 15. Именно основываясь на исследованиях этих ученых, результаты которых были изложены в книге «Камиларои и кур- наи» (1880 г.), Ф. Энгельс в четвертом издании «Происхождения семьи, частной собственности и государства»

 

Допустил возможность смены орды, живущей в промискуитете, не кровнородственной семьей, а организацией, состоящей из двух экзогамных брачных классов 16.

 

 

Определенную разработку идея дуальной организации получила в относящихся к 80—90 годам XIX в. работах английского этнографа Э.Тэйлора (1832—1917 гг.) Последний не только подчеркнул, что дуальная экзогамия, т. е. такая, когда люди разделены на взаимо- брачащйеся половины, является простейшей, исходной формой экзогамии, но и указал на теснейшую связь турано-ганованской системы родства с этой формой организации. В отличие от Файсона Тэйлор полагал, что дуальная организация возникла в результате не разделения одного коллектива, а соединения двух ранее совершенно самостоятельных человеческих групп.

 

Но самый крупный вклад в разработку рассматриваемой проблемы ^внес уже упоминавшийся выше У. Риверс. Доказав, что гипотеза Моргана о кровнородственной и пуналуальной семьях не имеет под собой основания, Риверс в то же время не только не отбросил морга- новскую идею о групповом браке как стадии, предшествующей индивидуальному браку, но и развил ее дальше.

 

Глубокую разработку получила в его трудах проблема дуальной организации. На большом материале он показал ее широкое распространение. Подвергнув детальному анализу простейшие разновидности классификационных систем родства турано-ганованского типа, Риверс убедительно показал, что важнейшие их особенности невозможно объяснить, не допустив, что они возникли в обществе, в котором существовали лишь два матрилинейных экзогамных коллектива, связанных отношениями группового брака. Из положения о том, что дуально-родовая организация могла быть единственным источником возникновения самых архаичных форм классификационных систем родства, с необходимостью следовал вывод не только о глубочайшей древности этой организации, но и о ее универсальности, ибо классификационная система родства несомненно была в прошлом явлением универсальным.

 

Тем самым выяснилось, что если Л. Морган ошибался в частностях, то в основном и главном он был прав. Неверными были те частные идеи, которыми он руководствовался в своих попытках восстановить на основе анализа классификационных систем родства формы группового брака, соответственно ошибочными оказались и предложенные им реконструкции. Но основная его идея, а именно мысль о том, что коренное различие мея<ду описательными и классификационными системами подства коренится в фундаментальном различии между формами брака, что, подобно тому как описательная система родства имеет своим источником брак между индивидами, классификационная система обязана своим происхождением групповому браку, оказалась совершенно истинной.

 

И эта идея получила свою новую конкретизацию в работах У. Риверса. Развивая мысли, высказанные Файсо- ном и Тэйлором, он показал, что дуально-родовая организация в основе своей есть организация брачная, что групповой брак возник как брак дуально-родовой. В эпоху группового брака, или, как предпочитал называть его Риверс, «сексуального коммунизма», единственной нормой, регулировавшей отношения между полами, был запрет иметь связь с членами своей половины дуальной организации, своего рода и соответственно предписание вступать в половое общение с членами другой ее половины, другого рода. Риверсом были приведены данные, свидетельствовавшие, что дуально-родовая организация возникла в результате соединения двух ранее совершенно самостоятельных и чуждых друг другу коллективов. Вполне понятно, что до этого соединения указанная норма не могла существовать. Отсюда естественно следовал вывод, что до возникновения дуальной организации никаких норм, регулирующих отношения между полами, вообще не существовало, т. е. в каждом из коллективов господствовал промискуитет. Однако сделать такой вывод сам У. Риверс не решился. У него мы встречаем утверждение, что дуальной организации и «сексуальному коммунизму», по-видимому, предшествовал индивидуальный брак, хотя никаких доводов в пользу такого взгляда он не привел.

 

Риверсом был сделан шаг вперед в разработке проблем родства. Одним из первых он пришел к выводу, что родство, с которым имеют дело этнографы, суть отношение социальное и что его нельзя смешивать с родством биологическим. Как показал Риверс, системы родства не выражают биологических отношений, их особенности определяются формой социальной организации.

 

 

К содержанию книги: Семёнов: "ПРОИСХОЖДЕНИЕ БРАКА И СЕМЬИ"

 

Смотрите также:

 

Брак и семья в средневековой  Происхождение семьи  Брак и семья  первобытного права  Семья основанное на браке