Семья как хозяйственная единица общества. Различные формы элементарной семьи и сложных, составных семей

 

ПРОИСХОЖДЕНИЕ БРАКА И СЕМЬИ

 

 

Семья как хозяйственная единица общества. Различные формы элементарной семьи и сложных, составных семей

 

Современная наука не располагает данными, которые свидетельствовали бы о существовании в прошлом человечества не только кровнородственной семьи, но и семьи пуналуа. Более того, можно считать твердо установленным, иХ0 этих форм семьи никогда не существовало. Таким образом, из всей созданной Морганом схемы эволюции семейно-брачных отношений в качестве единственно достоверных остались лишь такие стадии развития, как парная семья и моногамная семья.

 

Это дало основание буржуазным этнографам утверждать, что семья, состоящая из мужчины, женщины и их детей, которую они именуют элементарной или нуклеар. ной (т. е. ядерной), всегда существовала и всегда являлась простейшей и тем самым исходной, основной общественной ячейкой. Большие семьи, полигамные семьи все они представляют собой соединения элементарных, малых семей. Из семей всегда состояло и будет состоять любое конкретное человеческое общество. Иначе говоря, в основе современных построений буржуазных этнографов лежит одна из тех идей, которые составляли сердцевину «патриархальной теории».

 

Конечно, после трудов Бахофена, Мак-Леннаиа, Моргана «патриархальная теория» не могла возродиться в своем первоначальном виде. Большинство буржуазных этнографов в настоящее время не рассматривают власть мужа над женой и детьми в качестве необходимого и всеобщего признака семьи. Они признают, что семья может существовать и без отцовской власти. Не утверждают они и того, что малая семья всегда представляла собой самостоятельную хозяйственную и социальную единицу. Все они признают, что в «примитивном» (т. е. доклассовом, первобытном) обществе семья всегда существовала как составная часть более крупных экономических объединений, а некоторые даже считают, что именно эти объединения, а не составляющие их семьи являлись основными хозяйственными единицами общества.

 

Но, несмотря на определенные отличия этой концепции, которую можно было бы назвать «семейной теорией», от старой патриархальной, она представляет собой прямое продолжение последней. С «патриархальной теорией» ее роднит и отказ от принципов историзма в подходе к проблемам брака и семьи. Согласно «семейной теории», индивидуальный брак и основанная на нем семья всегда существовали в обществе.

 

Различные формы как элементарной семьи, так и сложных, составных семей представляют собой не стадии развития, а всего лишь существующие рядом друг с другом разнообразные варианты. Современные буржуазные этнографы отвергают и введенное Морганом различение парной и моногамной семей.

 

 

В обоснование своих взглядов буржуазные ученые ссылаются на тот факт, что брак между индивидами обнаружен у всех без исключения народов мира. Следовательно, делают они вывод, никаких других форм брака никогда не существовало. Всякие попытки реконструировать ранее существовавшие формы брака и создать схему эволюции семейно-брачных отношений являются, по их мнению, чисто спекулятивными. Они заведомо обречены на ту же самую участь, что и схема Моргана. Антиисторизм у буржуазных этнографов, таким образом, неразрывно связан с узким эмпиризмом, с отрицанием значения теории.

 

Но свидетельствуют ли имеющиеся в распоряжении этнографии факты о том, что в прошлом человечества не существовало ни промискуитета, ни группового брака, что брак всегда носил индивидуальный характер? Нет, об этом они отнюдь не свидетельствуют. И когда буржуазные ученые утверждают, что, отвергая промискуитет и групповой брак, они исходят из фактов, и только фактов, руководствуются лишь интересами научной истины, то это не соответствует действительности. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к истории этнографии.

 

Уже появление работ И. Бахофена и Дж. Мак-Лен- нана нанесло сильный удар по патриархальной концепции. После выхода в свет «Древнего общества» Моргана и особенно «Происхождения семьи, частной собственности и государства» Ф. Энгельса новое учение о первобытности завоевывает всеобщее признание и становится господствующим направлением в науке. В той или иной степени его принимают все крупные этнографы того времени. «Патриархальная теория» теряет приверженцев.

 

Но примерно с середины 90-х годов XIX в. начинается крутой поворот. Возродившаяся в оболочке «семейной теории» идея о семье, основанной на индивидуальном браке, как основной общественной единице, торжествует победу. Против Моргана и нового учения о первобытности начался настоящий «крестовый поход». И причина его состояла вовсе не в том, что были обнаружены факты, находящиеся в противоречии с концепцией Моргана. Обосновывая преходящий характер моногамной семьи, частной собственности и государственной власти, Морган тем самым подрывал основы буржуазного учения об обществе. Тем, кто этого не смог понять сам, открыла глаза книга Ф. Энгельса.

 

«Использование эволюционной теории вообще и теории Моргана в частности К- Марксом и радикальным социалистическим рабочим движением, — писал известный американский этнограф Л.Уайт, — вызвало сильную оппозицию со стороны капиталистической системы. Вследствие этого антиэволюционизм стал символом веры определенных слоев общества. .. Он стал философией оправдания церкви, частной собственности, семьи и капиталистического государства подобно тому, как «социальный дарвинизм» стал философским оправданием безжалостной эксплуатации в промышленности» .

 

Моргана нужно было опровергнуть. И поэтому замечались лишь те факты, которые находились в противоречии с теми или иными положениями Моргана и говорили в пользу «семейной теории». Огромное же количество фактов, которые было невозможно истолковать с позиций этой теории и которые говорили о том, что Морган, ошибаясь в частностях, был прав в главном, совершенно игнорировались.

 

А число таких фактов непрерывно возрастало. И всегда находились ученые, которые пытались их непредвзято осмыслить. Выступая с критикой тех или иных положений Моргана, они в то же время стремились сохранить то ценное, что было в его построениях. Следует подчеркнуть, что и самые горячие сторонники идей Моргана даже в то время, когда они получили широкое признание, никогда не смотрели на его учение как на истину в последней инстанции. Основываясь на фактическом материале, они пересматривали положения Моргана, выдвигали свои собственные. Моргановское направление з этнографии, возникнув, никогда не исчезало. А в советской этнографической науке оно с самого начала Согло господствующим. Именно представителями этого направления и был сделан новый существенный вклад в разработку проблемы эволюции брака и семьи.

 

Продвижению вперед в этой области в определенной степени способствовали и труды некоторых этнографов, не принадлежавших к моргановскому направлению.

 

 

К содержанию книги: Семёнов: "ПРОИСХОЖДЕНИЕ БРАКА И СЕМЬИ"

 

Смотрите также:

 

Брак и семья в средневековой  Происхождение семьи  Брак и семья  первобытного права  Семья основанное на браке