КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ О МЕХАНИЗМАХ СЛЕДООБРАЗОВАНИЯ

Классификация следов Г. Л. Грановского

Классификационная часть учения о механизмах следообразования

Предложена автором в развернутом виде в 1965 г. в работе "Основы трасологии. Общая часть". Конструируя классификацию, автор исходил из следующих посылок:

1 Нельзя строить классификацию, придерживаясь только одного основания - механизма образования следов. Основание классификации следов обусловлено задачами, которые должны быть решены с ее помощью; в то же время нельзя строить одну и ту же классификацию по нескольким различным основаниям. Поэтому следует отказаться от попыток найти единое основание "универсальной" классификации следов.

2Классификации следов и отобразившихся в них признаков должны соответствовать задачам трасологических исследований, которыми являются:

•          а) обнаружение и фиксация следов;

•          б) идентификация;

•          в) установление механизма следообразования (неидентификационные исследования).

3В каждом следе могут быть выделены:

•          а) собственные признаки самого следа;

•          б) признаки образующего объекта;

•          в) признаки, свидетельствующие о том, в каком виде отобразились свойства образующего объекта;

•          г) признаки механизма следообразования.

Руководствуясь изложенными соображениями, Г. Л. Грановский предложил четыре взаимосвязанных классификации признаков в следе. В этих классификациях он частично использовал и классификацию Б. И. Шевченко, но, на наш взгляд, добился большей строгости и обоснованности. Б. И. Шевченко в своей последней работе обходит молчанием классификации Г. Л. Грановского и только замечает, что понятия "следы давления" и "следы качения" не противостоят друг другу, ибо качение не обходится без давления.

Нам представляется, что концепция Г. Л. Грановского и основанные на ней классификации предпочтительнее классификации Б. И. Шевченко. Хотя последняя и более проста по форме, однако фактически действительно не имеет единого основания (Г. Л. Грановский деликатно обходит этот вопрос в своей критике классификации Б. И. Шевченко). В самом деле, при делении следов на локальные и периферические в основе классификации лежит механизм следообразования, при делении следов на вдавленные и поверхностные - собственные признаки следа, а при делении на статические и динамические - и механизм следообразования, и собственные признаки следа.

 Таким образом, строго говоря, классификация Б. И. Шевченко - это не универсальная единая классификация, а сумма классификаций самого общего характера. В то же время такое единое начало наличествует в классификациях Г. Л. Грановского, хотя сам автор не говорит об этом. Таким началом является отображение признаков в следе, и это объединяет все четыре классификации в единую систему. Изложенное побуждает нас к тому, чтобы в целом присоединиться к концепции Г. Л. Грановского как, с нашей точки зрения, наиболее точной и полной.

Частные трасологические классификации представляют собой преимущественно классификации признаков отдельных следообразующих объектов, отобразившихся в следе. Зачастую эти объекты перечисляются вне системы и в произвольной последовательности: следы рук, ног человека и животных, транспортных средств, орудий и инструментов, зубов и т. д. На этом фоне весьма выгодно выделяется классификация по признакам следообразующего объекта Г. Л. Грановского.

Он подразделяет эти признаки на четыре группы:

1)        гомеоскопические - отражающие в следе непосредственно свойства человеческого тела в целом и его отдельных частей;

2)        механогомические - отражающие свойства человеческого тела и в то же время различных предметов (обуви, одежды), надетых на тело, или предметов, заменяющих части человеческого тела и выполняющих в определенной мере их функции (протезы, костыли):

3)        механоскопические - отражающие свойства орудий и механизмов;

4)        признаки животных.

Каждая группа делится на ряд подгрупп. Так, первая группа содержит признаки рук, зубов, ног, ногтей, других частей тела; вторая - обуви, одежды, протезов и т. п. Отдельная подгруппа - это целая система признаков, классификацией которых занимается соответствующий раздел трасологии.

Процессы унификации частных трасологических классификаций достигли различных уровней в различных системах признаков. Если, например, в системе признаков, отображающихся в следах рук, такая унификация практически достигнута и существующие классификации либо не отличаются друг от друга, либо отличаются незначительно, то классификации признаков орудий нередко противоречивы и терминологически неясны, причем зачастую их именуют классификациями следов взлома и рассматривают лишь в связи с противоправными действиями по преодолению преград.

Так, из упоминавшейся классификации Л. К. Литвиненко к таким следам относят оттиски, следы скольжения, разрезы, распилы, следы сверления.

По классификации Е. Ф. Толмачева следы от орудий взлома и инструментов делятся на вдавленные (следы нажима), трения и разреза. В свою очередь следы трения он подразделяет на одиночные, линейные и плоскостные.

П. Н. Аленичев в соответствии с классификацией Б. И. Шевченко делил следы орудий взлома на локальные и периферические; локальные - на объемные и поверхностные; объемные - на следы давления (следы нажима или удара), следы трения (скольжения) и следы разреза. А. Н. Василевский подразделял следы орудий и инструментов на статические (вдавленные, наслоения и отслоения) и динамические (царапания, соскабливания, резания, перерезания, сверления, пиления).

Такой классификационный разнобой отрицательно сказывается в первую очередь на экспертной практике; не способствует он, разумеется, и теоретическим исследованиям в области учения о механизмах следообразования.