СУД И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС БУРЖУАЗНОЙ АНГЛИИ В 18-19 веков

Обвинительный акт –

документ, в котором содержится обвинение в преступлении

Проектом обвинительного акта согласно определению английских процессуалистов является документ, в котором содержится обвинение в преступлении, предъявленное по иску короля против одного или нескольких лиц, изложенное в письменном или напечатанном виде . Проект становится обвинительным актом после утверждения его большим жюри, как это было указано выше.

Составление проекта обвинительного акта лежало или на поверенном обвинителя, или на клерке суда ассизов или четвертных сессий, при котором созывалось большое жюри.

Несмотря на некоторые упрощения формальностей, проведенные в начале XIX в., составление обвинительного акта продолжало оставаться весьма сложным делом.

Крупный знаток английского судопроизводства Арчбольд следующим образом объясняет основы составления обвинительных актов: «Всякое преступление состоит из известных действий, совершенных или упущенных при известных обстоятельствах. Обвинительный акт не довольствуется простым обвинением ответчика в совершении известного деяния, например, в том, что ответчик убил А., обокрал Б. или совершил ночной взлом у В. и т. п. Обвинительный акт должен перечислить точно все фактические обстоятельства, из которых слагается преступление. При этом все обстоятельства должны быть изложены с такой точностью и полнотой, чтобы ответчик мог решить, составляют ли они преступление, и на основании своего вывода об этом либо заявить отвод суду по некомпетентности его, либо подчиниться ему...

Изложение обвинительного акта должно быть таково, чтобы ответчик мог уяснить сущность предъявленного ему обвинения и подготовиться к защите против него; чтобы он мог с<?зна- тельно объявить себя виновным или невиновным (ввиду наличия другого уголовного иска за то же преступление) и чтобы не возникло сомнение в том, какой закон должен быть применен к подсудимому в случае признания его виновным»  .

Однако эти теоретические требования в английской судебной практике превратились в сложнейшую систему правил и исключений из них, относившихся как к составлению обвинительного акта вообще, так и к подробностям описания в нем каждого отдельного преступления. В этой сложной системе правил и исключений постоянно путались обвинители и судьи, не говоря уже о не сведущих в законе присяжных. В результате были постоянные отмены приговоров на основании «нетождественности» обвинения, признанного судом, с обвинением, описанным в обвинительном акте.

Требование точности описания обстоятельств преступления привело к загромождению обвинительных актов множеством деталей, например, описанием длины и ширины орудия убийства, стоимости орудия, точного описания каждого из нанесенных ранений, места и времени смерти потерпевшего и т. д. Все это вызывало постоянные нарекания на формализм процесса, нередко приводящий к оправданию лиц, несомненно виновных в совершении преступления, или к прекращению о них дел высшими судами

Статут 1851 года (и более поздние обобщающие статуты 1861 г.) сделали шаг вперед к устранению этого недостатка. Этот Статут постановил, что все формальные возражения против обвинительного акта могут быть заявлены подсудимым только до приведения к присяге состава избранных по его делу присяжных. Он также предоставил суду право вносить в обвинительные акты исправления, не изменяющие существа дела и не стесняющие подсудимого в его праве на защиту, например, устранение неточности в указании собственника украденных вещей, неполноты в описании этих вещей, ошибки в наименовании лиц и т. п.

Однако указанные статуты не произвели радикального улучшения и не уничтожили возможности волокиты, 'связанной с неточностями обвинительного акта  :

Казуистичность Статута 1851 года привела к тому, что по всем преступлениям, не перечисленным в нем, обвинительные акты должны были по-прежнему содержать массу подробностей, что нередко вело к многословию и к фактическим ошибкам.

Таким образом, и после издания названных статутов составление обвинительного акта осталось очень сложным делом недоступным для обвинителя, не располагающего помощью квалифицированного адвоката