<<< ОБРАЗОВАНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА 9-10 век

Ф. И. Леонтович об общественном строе восточных славян. Периоды в истории древней Руси

Вопрос об общественном строе восточных славян являлся одной из тем, которым буржуазная историография эпохи капитализма уделяла большое внимание. Эпигон славянофильства Ф. И. Леонтович развил точку зрения К. С. Аксакова на общину как «исконное начало» русской истории и создал теорию «задружного быта» славян. Положительной чертой работ Леонтовича следует признать его попытку раскрыть социальную сущность древнеславянской общины. Но в изображении Леонтовича «задруга» часто утрачивает черты поземельной общины, связанной общностью экономических интересов, так как основной действующей силой истории является, согласно Леонтовичу, княжеская власть — «задруга общая для всего народа, для всех волостей» . Это типичная для буржуазной историографии концепция: надклассовое государство регулирует народную жизнь.

По мере развития капиталистических отношений в городе и деревне обострения классовых противоречий и нарастания предпосылок для революции представители буржуазной историографии все энергичнее выступают на защиту буржуазных порядков, «обосновывают» исконность и незыблемость частной собственности на средства производства, на землю (В. И. Сергеевич и др.).

Классовая сущность концепций Леонтовича и Сергеевича, несмотря на их кажущуюся противоположность, была одинакова. И утверждение об организующей роли княжеской власти в жизни славянских общин, и стремление доказать извечность правовых отношений капиталистического общества диктовались намерением исторически обосновать нормы буржуазного государства и неправомерность борьбы с ними.

В конечном итоге представители двух направлений в буржуазной историографии смыкались и по вопросу о происхождении Русского государства: как защитники норманской «теории» (В. О. Ключевский, позднее А. Е. Пресняков, С. Ф. Платонов и др.)> так и антинорманисты (С. А. Гедеонов, Д. И. Иловайский, позднее Д. И. Багалей и др.) настаивали на надклассовом характере буржуазного «правового» государства.

Возникает и теория о договорных отношениях в древней Руси между князьями и органом народного представительства —вечем (В. И. Сергеевич) . Теория эта отражала либерально-конституционалистские- настроения буржуазии, ее стремление «совершить преобразование государства по-буржуазному, реформистски...»

Кризис буржуазной историографии проявлялся все яснее по мере того, как развивалось марксистское учение об обществе, основанное на познании закономерностей исторического развития, классовой борьбы и революции. Это учение произвело полный переворот в области истории, открыло совершенно новые пути изучения общественного строя восточных славян и происхождения древнерусского государства. История в трудах марксистов стала подлинной наукой.

Полный крах русской буржуазной историографии обнаружился в. период империализма. Это проявилось как в общих работах, вышедших в конце XIX — начале XX в., так и в специальных исследованиях.

По вопросу о значении периода древней Руси в общей периодизации исторического процесса буржуазные историки выдвинули две противоположные, по в одинаковой мере порочные схемы. Одна из них исходила из предпосылок великодержавного шовинизма и рассматривала «Киевский» период как преддверие «Владимирского», «Московского» и «(Петербургского» периодов, т. е. связывала его исключительно с историей Великороссии.

Эта схема восходила к Соловьеву и Ключевскому и пашла дальнейшее развитие в работах идеолога русского империализма, впоследствии белоэмигранта и врага советского народа, II. Н. Милюкова. Другая, буржуазно-националистическая, концепция (М. С. Грушевского) совершенно отрывала «Киевскую Русь» от истории русского народа и считала ее прологом истории только Украины.

Классовую сущность этих теорий, отвечавших стремлениям русской и украинской буржуазии эпохи империализма, раскрывает И. В. Сталин: «Буржуазия и её националистические партии были и остаются в этот период (империализма.— Ред.) главной руководящей силой ...наций.

Классовый мир внутри нации ради „единства нации"; расширение территории своей нации путём захвата чужих национальных территорий; недоверие и ненависть к чужим нациям; подавление национальных меньшинств; единый фронт с империализмом,— таков идейный и социально-политический багаж этих наций» .

Смотрите также:

Всемирная история