РЕНТА

Закон стоимости. Превращение стоимости товара в цену производства

После того, что было нами сказано в предыдущих главах, учитывая концепции, выработанные маржиналистами, учитывая экономические категории, читателю будет легче понять внутреннюю связь между стоимостью и ценой производства, на которую мы бегло указали в гл. 4.

Стоимость товара, как мы видели, определяется количеством заключенного в нем общественно‑необходимого труда. В капиталистическом обществе стоимость товара остается поэтому всегда составленной из потребленного капитала и прибавочной стоимости, содержащийся в товаре. Это означает, что общественно‑необходимый труд всегда состоит из прошлого труда (он присутствует также и при простом товарном производстве в форме орудий труда и сырья, но в количестве, совершенно ничтожном по сравнению с живым трудом ремесленника), стоимость которого переносится на товары, и из живого труда, подразделяемого в капиталистическом обществе на переменный капитал и прибавочную стоимость (необходимый и прибавочный труд), или c  + v  + m .

Цена производства равняется потребленному капиталу плюс прибавочная стоимость, которая отнесена ко всей величине примененного капитала в соответствии с общей нормой прибылей, или c  + v  + p . Однако эта норма, которая может достигать 10 или 20% или какой‑либо другой величины, непроизвольна, вытекает из отношений, складывающихся между капиталистами на базе конкуренции: ее величина обусловливается всей прибавочной стоимостью, созданной в обществе, а ее мера дана отношением, в котором прибавочная стоимость сопоставляется со стоимостью всего капитала. Превращение стоимостей в цены производства не устраняет, следовательно, границ прибыли, а просто изменяет ее распределение между различными отдельными капиталами, составляющими общественный капитал, распределяет ее одинаково между ними в соответствии с той долей, которая каждому из них принадлежит в совокупном капитале[1]. Таким образом, в сущности, единственное различие между стоимостью и ценой производства состоит в различном способе, каким распределяется прибавочная стоимость[2].

Средняя норма прибыли и, следовательно, цена производства не имели бы основы, если в их фундаменте не лежала бы теория стоимости.

Маркс иллюстрирует это превращение числовыми примерами[3], из которых Мик[4] составил ясную сводную таблицу, воспроизводимую нами (табл. 6).

В этом примере берутся капиталы, вложенные в пять разных отраслей с различным органическим строением, Как видно из колонки 1, вложенный капитал везде равен 100, а прибавочная стоимость равна переменному капиталу, т. е. ее норма составляет 100%. Прибыль во всех отраслях одинакова и составляет 22%, поскольку это средняя, общая норма прибыли. При сложении цифр 4, 5, 6 и 7‑й колонок видно, что прибыль во всех: отраслях равна прибавочной стоимости (колонки 4‑я и 6‑я), а сумма цен производства равна сумме стоимостей (колонки 5‑я и 7‑я).

Естественно, этот пример исходит из многих предпосылок, которые в действительности не встречаются; он является поэтому очень простым и служит только для выявления сущности этого явления, а не для объяснения всех его аспектов. Процесс превращения стоимостей в цены производства на самом деле гораздо сложнее. Он был предметом изучения со стороны многих авторов – марксистов, а также немарксистов, которые пытались критиковать доказательство, данное Марксом. Тем не менее оно остается по существу верным. Чтобы понять его сущность, необходимо учитывать, что в рикардианской теории стоимости присутствовали два аспекта, которым можно дать различные названия: аспект абсолютной стоимости  или содержания стоимости, и аспект относительной стоимости , или менового отношения. Маркс углубил разработку первого аспекта, изучая сущность стоимости, являющуюся также основой для меновой стоимости в ее проявлениях на различных ступенях развития действительности, и сделал это, исследуя не «типичный товар», к чему имел склонность Рикардо, а выявляя общественные отношения производства.

 Этот аспект, без сомнения, самый важный, поскольку он выражает сущностное единство экономической проблемы также и в ее различных проявлениях и придает трудовой теории стоимости законченное содержание. Экономисты‑послерикардианцы по мере все большего удаления от теории Рикардо, наоборот, отдавали предпочтение аспекту относительной стоимости или отношению обмена, а не ее абсолютной основе. Был, однако, упущен из виду тот факт, что отношения  могут оставаться одинаковыми, какова бы ни была их основа. Действительно, отношение между 2000 и 3000 равно отношению между 2 и 3. Забывая внутренний аспект стоимости, можно, однако, прийти, как это делает Робинсон[5] к отрицанию сущности этих отношений и, в частности, почему должно быть ²⁰⁰⁰/₃₀₀₀, а не ²/₃. Тем не менее даже под углом зрения этого относительного аспекта трудовая теория стоимости остается справедливой, если связать ее с производительностью труда. Если рассматривать технико‑экономическую структуру (или, в сущности, вложение постоянного капитала, определяющее основу, или величину отношения) как постоянную, отношение человек – машина как технически заданное, то единственная переменная – это производительность труда[6].

Общие замечания по теме

Без сомнения, тема превращения стоимостей в цены производства весьма сложна и долгое время обсуждалась: читатель может найти указания на это в цитированной работе Суизи «Теория капиталистического развития»[7], в которой приводится также попытка решения проблемы, данная Борткевичем, и посмотреть материалы недавней дискуссии, развернувшейся на семинаре факультета статистики в Римском университете, руководимом профессором Сайлосом Лабини[8] так же как, впрочем с общих позиций, ныне ставшую классической работу Гареньяни[9].

Авторы всех этих работ, исходя из неоспоримой трудности оценки капитала и полагая, что в исчисления как постоянного, так и переменного капиталов входят цены производства, а не стоимости, либо отрицали возможность решения, либо строили формальные решения, в целом основанные на рикардианском понятии «типичного товара». Это выходило за рамки марксовой логики, которая подразумевает, что стоимость  есть всегда явление общественных отношений, созданное человеческим трудом и в капиталистическом обществе образуемое перенесением стоимости  мертвого труда (постоянного капитала) живым трудом , который воспроизводит сам себя и создает прибавочную стоимость (c  + v  + m ). При рассмотрении проблемы в этом аспекте, с наглядностью вытекающем из всех трудов Маркса, из «Капитала», особенно т. III, из «Теорий прибавочной стоимости», из «Введения (Из экономических рукописей 1857–1858 годов)» и т. д., основное и, следовательно, также формальное решение является менее трудным, чем это могло показаться с первого взгляда. Конечно, проблема по‑прежнему остается достаточно сложной, но ее решение упрощается, если учитывать:

1) что постоянный капитал  есть величина данная , которая именно потому, что он постоянный, не изменяет своей стоимости в течение процесса производства. Несущественно, каким именно способом будет оценена его величина, будет ли она составлена из суммы цен производства или из суммы стоимостей, как несущественно выявлять «периоды» производства и соответствующее им измерение капитала. Анализ Маркса является, в соответствии с поставленными им целями, однопериодовым, поскольку он направлен на то, чтобы выразить экономические отношения капиталистического процесса производства; в сущности, каждый период производства развертывается в новых условиях, с различными исходными данными, но тем же способом.

Таким образом, независимо от того, как капитал образовался исторически, он для капиталиста есть величина данная , которая представляет исходный пункт в каждом «периоде», или производственном процессе, и имеет свою цену на рынке, являющуюся ценой его воспроизводства в настоящих  условиях (издержки воспроизводства послерикардианцев). Тот факт, что речь идет о цене производства, а не о стоимости, также несуществен, если признать совпадение между суммой цен производства и суммой стоимостей в общественном производстве[10];

2) то же самое можно сказать о переменном капитале : переменный капитал также состоит из цен производства продуктов, образующих «набор потребления» рабочего, и он также представляет для капиталиста издержки , которые вследствие повышения производительности труда могут изменяться с течением времени. Однако в течение производственного процесса он есть фактически данное расходование капитала;

3) остается прибавочная стоимость , являющаяся во время производственного процесса единственной переменной  величиной и самой важной. Мне кажется, что по этому поводу следует привести некоторые соображения. Маркс во всех своих примерах исходит из предположения, что норма прибавочной стоимости одинакова во всех отраслях, что существует средняя общественная, общая норма прибавочной стоимости при данной величине переменного капитала и средней производительности труда. Но везде он напоминает, что это лишь предпосылка для простоты изложения[11]. Он никогда не основывает своего рассуждения на предположении, которое, как мне кажется, как раз и лежит в основе всех тезисов авторов, интересующихся данной проблемой, а именно что рост нормы прибавочной стоимости (при данной постоянной продолжительности рабочего дня) может происходить только за счет уменьшения необходимого времени , т. е. за счет снижения затрат на воспроизводство рабочей силы. Напротив, Маркс со всей определенностью  рассматривает рост нормы прибавочной стоимости, вызванный ростом производительности труда, т. е. когда в стоимости  продукта, при сохранении постоянной цены или стоимости рабочей силы, растет прибавочная стоимость и, следовательно, норма прибавочной стоимости[12].

Без сомнения, это явление также имеет свои противоречия, если исходить из того, что существует конкуренция (а не олигополия) и, таким образом, рост производительности труда ведет к соответствующему уменьшению стоимости и, следовательно, цены единицы продукта, даже если не забывать о том, что стоимость определяется c  + v  + m , а не только v  + m .

С этой точки зрения получает объяснение позиция, преобладающая среди марксистских и немарксистских авторов, занимающихся данной проблемой. В соответствии с нею считают, что по марксовой системе рост нормы прибавочной стоимости может происходить только благодаря уменьшению «необходимого времени», или стоимости рабочей силы, и что норма прибавочной стоимости должна быть одинаковой в различных отраслях и, таким образом, не существует больших отклонений от общей средней нормы прибавочной стоимости, и что эта норма будет во времени довольно постоянной.

В гл. X т. I «Капитала», где речь идет о производстве относительной прибавочной стоимости, Маркс уже указывает на противоречивые стороны данного явления, которые мы отметили, говоря о норме прибавочной стоимости. Верно, что в другом месте Маркс утверждает, что стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда, что это относится и к стоимости рабочей силы, поскольку она определяется товарными стоимостями, и что, напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда. Это происходит не только потому, что «удешевляется» сам рабочий при сохранении той же продолжительности рабочего дня и, следовательно, удлинении той части рабочего дня, «в течение которой рабочий даром работает на капиталиста»[13]. Ибо верно и то, что Маркс утверждает в конце главы, указывая на более сложную проблему: «В какой мере этот результат достижим без удешевления товаров, обнаружится при рассмотрении отдельных методов производства прибавочной стоимости...»[14].

Главное явление, позволяющее достичь такого результата также путем «интенсификации труда», состоит в увеличении основного капитала, подлежащего возмещению[15]. Это явление определяет также различные нормы прибавочной стоимости для разных отраслей производства[16]. «Если рассматривать машины, – говорит Маркс, – исключительно как средство удешевления продукта, то граница их применения определяется тем, что труд, которого стоит их производство, должен быть меньше того труда, который замещается их применением. Однако для капитала эта граница очерчивается более узко. Так как он оплачивает не применяемый  труд, а стоимость применяемой рабочей силы, то для него применение машины целесообразно лишь в пределах разности между стоимостью машины и стоимостью замещаемой ею рабочей силы. Так как разделение рабочего дня на необходимый труд и прибавочный труд в разных странах различно, так же как оно различно и в одной и той же стране, но в разные периоды или в один и тот же период, но в разных отраслях производства, так как, далее, действительная заработная плата рабочего то падает ниже, то поднимается выше стоимости его рабочей силы, то эта разница между ценой машины и ценой замещаемой ею рабочей силы может претерпевать большие колебания...»[17].

Процесс капиталистического производства есть процесс самовозрастания капитала , и, хотя прибавочная стоимость рождается только из переменного капитала, известно, что живой труд должен сохранять и делать производительным также и мертвый труд, и именно в течение рабочего дня . Он это делает, как со всей полнотой показывает Маркс в «Экономических рукописях 1857–1859 годов»[18], в «Капитале»[19], в «Теориях прибавочной стоимости»[20], с одной стороны, как труд, потребляющий средства производства, сохраняя их стоимость, а с другой стороны, воспроизводя их в «более производительной форме» ; труд становится более производительным, так как делает производительной возрастающую массу постоянного капитала и создает возрастающую массу продуктов, сохраняя авансированный капитал (включая и переменный) и прибавляя к нему прибавочную стоимость . Учитывая, что стоимость продуктов состоит из c  + v  + m , в отношении между стоимостями , произведенными в различных отраслях промышленности, может выразиться различная относительная стоимость v , или рабочей силы, поскольку она состоит из продуктов потребления рабочих, и, следовательно, различная норма прибавочной стоимости по отраслям; и это без учета различной интенсивности труда в разных отраслях производства[21].

Если это справедливо, то отсюда вытекает как следствие, что разность между стоимостями и ценами производства менее велика, чем кажется при рассмотрении постоянной и одинаковой во всех отраслях нормы эксплуатации, как это имеет место в схемах Маркса и его толкователей (поэтому в примере об образовании средней нормы прибыли я использовал разные нормы прибавочной стоимости для различных отраслей производства), Маркс берет с полным основанием крайний случай для того, чтобы дать теоретическое объяснение явления, но не для того, чтобы полностью отобразить фактическую реальность. На основе вышеприведенных рассуждений, де Чиндио развил свою интересную интерпретацию образования цен[22] в отличных от указанных условиях олигополистического рынка, показывающую, как при прекращении конкуренции цена товаров имеет тенденцию отражать стоимость.

Вся проблема весьма сложна и должна быть поэтому разработана особенно тщательно.