|
Идея о том, что государство является не только
политической силой, но и крупнейшим предпринимателем, потребителем и
инвестором, кредитором и должником и в силу этого может достаточно эффективно
влиять на рынок, цены и экономику в целом, появилась в буржуазной
экономической литературе еще до Дж. Кейнса. Ее высказали в 20-е годы
американские экономисты В. Фостер и В. Катчингс. Предшественниками Дж. Кейнса
в определенном смысле были также А. Пигу, А. Вагнер, К. Викселль, Г.
Хаберлер. В 30-е годы, когда буржуазная экономическая мысль была поставлена
перед фактом огромных бюджетных дефицитов, приобретающих хронический
характер, целый ряд экономистов заявили о необходимости отказа от политики
"здоровых финансов" и ежегодного балансирования государственных
бюджетов. В. Фостер, В. Катчингс, С. Слихтер и многие другие стали доказывать
необходимость "больше тратить" и не бояться государственного долга.
Однако над бюджетными теориями того периода все еще тяготел груз
"классических традиций" и многие сторонники новых подходов к
вопросам функционирования и использования государственного бюджета считали,
что после кризиса его доходы и расходы должны балансироваться.
В этих условиях возникла идея "циклического балансирования"
государственного бюджета, которая была развита представителями так называемой
стокгольмской школы (Э. Линдалем, Г. Мюрдалем, Б. Олином и др.) и стала одной
из распространенных и популярных теорий того периода. Ее также разделяли
американские экономисты П. Стюард, Р. Такер, английские Г. Беверидж, X.
Дальтон и многие другие. Теория
"циклического балансирования" в дальнейшем вызвала к
жизни идеи "долгосрочного программирования" бюджета. Она
предполагает приспособление бюджета к экономическому циклу; политика
государственных расходов, как пишет американский экономист С. Леланд, по мере
возможности должна быть синхронизирована с экономическим ритмом. Государству
необходимо отбросить такой "устаревший" принцип, как ежегодное
балансирование бюджета, общая сумма доходов за годы цикла должна равняться объему
расходов, дефицит, возникший в годы кризиса и депрессии, нужно покрывать
бюджетными излишками, образующимися в период подъема.
По мере дальнейшего углубления и обострения капиталистических противоречий
теория "циклического балансирования" постепенно все больше
подчиняется идее государственно-монополистического регулирования
экономического роста и приобретает новый смысл. Она получает в послевоенное
время широкое распространение как среди буржуазных экономистов (А. Хансен, Р.
Харрод, У. Хеллер, Г. Кролл, Ф. Неймарк и др.), так и в практике финансовой
политики капиталистических государств. Во многих странах она была
представлена в качестве официальной правительственной точки зрения, в
частности в США в период президентства Дж. Кеннеди.
По словам американского конгрессмена Т. Кэртиса, эта теория в свое время
была признана респектабельной, такой она считается и в настоящее время. В
самой теории на первый план выдвигаются важнейшие положения кейнсианства об
антициклической политике и решении проблемы занятости. Доходы и расходы
бюджета должны быть полностью подчинены закономерностям процесса
капиталистического воспроизводства. По этому вопросу значительно расширился
круг практических рекомендаций буржуазных экономистов правительственным
органам. Так, английский экономист Р. Харрод считает необходимым
разрабатывать не только национальную, но и международную бюджетную политику,
не боясь бюджетного дефицита. Он даже предложил создать специальный
международный орган, который бы координировал наличные бюджетные дефициты и
излишки в различных капиталистических странах для проведения единой
"антициклической политики". Большая группа экономистов организации
экономического сотрудничества и развития, проанализировав бюджетную политику
Бельгии, Франции, ФРГ, Италии, Швеции, Великобритании и США, рекомендовала
правительствам совершенно свободно программировать дефицит бюджета, когда
этого требует финансово-экономическое положение, или бюджетный излишек, если
оно изменится. Более того, по их мнению, возникновение в период кризиса и
депрессии бюджетного дефицита является в большинстве случаев необходимым и
благотворным явлением. Но для того чтобы растущий дефицит не вел все же к
лавинообразному росту государственного долга, он должен компенсироваться
соответствующим превышением доходов над расходами в период циклического
подъема.
Следуя этим рекомендациям, правительства ряда капиталистических стран
создали специальные фонды для циклического балансирования конъюнктуры.
Средства фондов выравнивания конъюнктуры используются в период экономических
трудностей и пополняются в период подъема экономики. Правительство может по
своему усмотрению повышать или понижать ставки подоходного налога с
корпораций в случае возникновения опасности "перегрева" конъюнктуры
или наступления экономического спада. Однако практика показывала, что
регулирование процесса капиталистического воспроизводства с помощью подобных
фондов имеет ограниченный и зачастую противоречивый характер. Смягчая одни
противоречия, оно в то же время ведет к обострению других. Теория
"циклического балансирования" бюджета оказалась в значительной мере
несостоятельной, в ней искажена причинно-следственная связь, так как именно
циклическое движение производства при капитализме определяет возможности и
пределы антициклической бюджетной политики, а не наоборот, как это пытаются
представить буржуазные экономисты. Эта политика может иметь определенный
успех лишь тогда, когда она соответствует внутренним закономерностям движения
экономического цикла. А это достигается отнюдь не всегда. В результате на
практике попытки буржуазных правительств преодолеть с помощью бюджета
цикличность капиталистического воспроизводства оказались малоэффективными. Не
выдержало проверки практикой и важнейшее положение этой теории о выравнивании
бюджета в ходе цикла, так как с углублением и обострением противоречий
капиталистической экономики все более усиливается тенденция к росту его
хронической дефицитности и размеры дефицитов в большинстве стран во много раз
превышают излишки.
Дальнейшее развитие государственно-монополистического капитализма,
усиление социально-экономических противоречий еще более обострило внимание
буржуазных экономистов к вопросам использования государственного бюджета, его
места и роли в капиталистической экономике. Он стал рассматриваться как
важнейшее средство экономической политики, наиболее эффективный рычаг
воздействия на процесс расширенного капиталистического воспроизводства, а
рост государственного долга (в силу несбалансированного бюджета) - как вполне
нормальное и даже "оздоравливающее" экономику явление. На этом
теоретическом фундаменте все большее развитие и популярность получает теория
"дефицитного финансирования" с основными ее направлениями
"бюджетного накачивания" и "компенсирующего бюджета".
Дефицитное финансирование стало важнейшей и неотъемлемой составной частью
экономической политики большинства промышленно развитых капиталистических
стран мира.
Важнейший постулат концепции "бюджетного накачивания"
основывается на кейнсианских рецептах финансирования государственных расходов
в долг и заключается в том, что бюджетные фонды должны создаваться за счет
денежных ресурсов, высвобождаемых из производства. Согласно принципу
Джефферсона, бюджетный дефицит и государственный долг недопустимы, а
богатство, которым владеет общество в настоящее время, принадлежит поколению,
которое живет в данное время. Новые принципы возводят государственный долг в
ранг "благодеяния для всего общества", а политику бюджетного
дефицита - в одно из наиболее рациональных средств воздействия на экономику.
Пытаясь доказать необходимость и целесообразность бюджетного дефицита,
буржуазные экономисты утверждают, что совокупный спрос капиталистического
общества можно увеличить путем расширения государственных расходов вне
зависимости от методов их покрытия. Рост же государственных расходов, по их
мнению, должен в свою очередь благотворно повлиять на спрос и помочь успешной
реализации всего совокупного общественного продукта.
С развитием теорий экономического роста и экономической динамики, поисками
новых, более эффективных средств воздействия на процессы ускорения накопления
капитала появляется "компенсирующая" бюджетная концепция, занявшая
довольно прочное место в буржуазной финансовой мысли и бюджетной политике.
Ее, по утверждению Дж. Шлезингера, признают все буржуазные правительства,
партии и почти все политические деятели. Если сторонники "циклического
балансирования" в конечном итоге выступают за сбалансированный в
пределах цикла бюджет, то представители "компенсирующего бюджета"
считают, что в современных условиях он может и даже должен иметь постоянный,
хронический дефицит. Именно в этом устойчивом бюджетном дефиците, отмечает
западногерманский экономист Ф. Неймарк, основное различие между циклическим и
компенсирующим выравниванием бюджета. Если капиталистическая экономика не
всегда способна обеспечить необходимый спрос частного хозяйства, то
буржуазное государство должно возместить его недостаток дефицитным бюджетным
финансированием. Если частные лица сокращают расходы и инвестиции,
государство компенсирует это сокращение и недостаток эффективного спроса
расширением государственных инвестиций, финансируемых главным образом за счет
займов. При этом утверждается, что государственный долг является обязательным
предварительным условием и необходимым структурным элементом всего процесса
равномерного экономического роста.
Теория "дефицитного
финансирования" отвечает классовым интересам
монополистической буржуазии. Практика использования дефицитного
финансирования ведет к новым экономическим и социальным трудностям, противоречиям
и в конечном итоге усиливает вторичную эксплуатацию трудящихся масс. Она
порождает и значительно ускоряет инфляционные тенденции, которые, с одной
стороны, ведут к искусственному и временному оживлению конъюнктуры, росту
прибылей, а с другой - к повышению цен, понижению реальной заработной платы,
сокращению покупательной способности, снижению жизненного уровня трудящихся,
т. е. к дальнейшему перераспределению национального дохода в пользу крупного
капитала, что еще больше обостряет проблемы реализации совокупного
общественного продукта. Широкое использование в условиях дефицитного
финансирования займов и рост на этой основе государственных долгов усиливают
налоговое бремя массовых налогоплательщиков-трудящихся. Займы позволяют
правительству так покрывать расходы, что плательщик налогов не сразу ощущает
их тяжесть. Для погашения этих займов требуется или прямое повышение
налоговых ставок, или введение новых налогов, или расширение объектов
обложения ими, или все эти действия одновременно. С другой стороны, рост
налогов, ускоренный растущими долгами, заставляет правительство при каждом
новом финансовом мероприятии, ведущем к усилению налогообложения, прибегать к
все новым и новым займам
|