СРЕДНИЙ ПАЛЕОЛИТ КРЫМА В КОНТЕКСТЕ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ

Ретушированные изделия мустьерского времени

Донбасс и Приазовье

Микокские индустрии Донбасса и Приазовья представлены кремневыми комплексами Антоновки I и II, Белокузьминовки, 1 комплекс, Черкасское, Носово и Рожок I. Наиболее представительными являются индустрии Черкасского, Антоновки I и Антоновки II.

Типологическая структура Антоновских стоянок основана на преобладании в орудийных наборах разнообразных по форме лезвий продольных (простых) скребел, и практически равном представительстве конвергентных скребел и двусторонних орудий. Среди конвергентных скребел широко распространены разнообразные сегментовидные, подтреугольные, овальные и косоугольные (трапециевидные) формы (ГлаДилин, 1976, с. 71-76). При изготовлении конвергентных скребел достаточно широко использовались разнообразные приемы вентральных утончений. Разнообразны и многочисленны двусторонние и частично-двусторонние орудия (Гладилин, 1976, с. 61-76). Причем, если отношение двусторонних орудий ко всем орудиям определимым на уровне группы составляет 9,2 и 6,8 %, то отношение совокупности двусторонних и частично-двусторонних значительно выше - 23,8 ifll,3 % для Антоновки I и Антоновки И, соответственно (Гладилин, 1976, с. 89). Формы двусторонних и частично-двусторонних орудий, в основном, соответствуют морфологии конвергентных скребел. Среди двусторонних и частично-двусторонних скребел выделены обушковые изделия, близкие типам Клаузеннише и Бокштайн (Гладилин, 1976, с. 71).

В целом, экстраполируя на Антоновские материалы методику определения простых, конвергентных и двусторонних форм, получается, что данные индустрии характеризуются преобладанием простых (35,9 - 50 %), подчиненным положением конвергентных (30,3 -21,8 %) и достаточно высоким содержанием двусторонних и частично-двусторонних орудий (33,7 - 28,7 %). С одной стороны, такие соотношения основных морфологических групп орудий отличают Антоновские материалы от микокских индустрий Северного Кавказа, Прута и Поволжья, с другой стороны, сближают их с некоторыми аккайскими комплексами. Морфологически Антоновские комплексы наиболее близки таким аккайским памятникам, как Заскальная VI, культурный слой II; Кабази II, горизонты культурного слоя III; Чокурча I, IV слой, в целом, а особенно, горизонт IV-I. В.Н. Гладилин, отмечая сходства и различия антоновских индустрий и аккайских материалов, в целом, указывает, что: «Инвентарь верхних слоев стоянки Заскальная V и других близких ему памятников у скалы Ак-Кая характеризуется более высоким по сравнению с антоновскими коллекциями процентом остроконечников, редкостью зубчато-выемчатых изделий и иным набором специфических типов.

Правда, в нем представлены ... двусторонне обработанные скребла-ножи сегментовидной формы, однако, остальные отмеченные выше специфические антоновские формы здесь отсутствуют или эпизодичны» (Гладилин, 1976, с. 111). Действительно, остроконечников в аккайских индустриях, в целом, и практически во всех указанных выше ближайших аналогиях антоновским коллекциях значительно больше - 5,8-21 %. Правда, в IV-I горизонте Чокурчи I остроконечников только 1,9 %, что достаточно близко показателям для этого класса орудий в Антоновке I и II -0,9 и 2,1 %, соответственно. Преобладание зубчато- выемчатых форм в антоновских памятниках объясняется, скорее всего, переотложенным характером седиментов. Специфические антоновские типы, кроме уже упомянутых двусторонних сегментовидных скребел, - иволистые, подтреугольные, овальные и косоугольные скребла, двусторонние иволистые наконечники ( VII-1, 2), в действительности, достаточно широко представлены в ряде аккайских памятников. Безусловно, прав В.Н. Гладилин, указавший на редкость в аккайских индустриях характерных антоновских типов, таких как поперечно-выпуклые рубила и стамески (Гладилин, 1976, с. 111).

Однако, данные типы немногочисленны и в антоновских коллекциях. Главное отличие антоновских индустрий от аккайских состоит в широком использовании в первых памятниках приемов частично двусторонней обработки. Фактически, частично-двусторонние орудия в антоновских комплексах более чем в два раза превосходят собственно двусторонние орудия. В аккайских индустриях частично-двусторонние орудия представлены достаточно широко, но ни в одном аккайском комплексе их количество не превосходит число собственно двусторонних орудий. Эти различия могут быть отражением специфики крымского плитчатого кремневого сырья.

 «Добрерупская» индустрия Носово представлена 35 орудиями, среди которых преобладают простые (6 экз.) и угловатые (5 экз.) скребла (Щелинский, 1999, с. 123). Относительно «серийны» сегментовидные ножи (3), диагональные скребла (4) и двусторонние орудия (3). Последние представлены двумя ножами с естественными обушками и треугольным изделием (Щелинский, 1999, с. 126-127), морфологически близким подтреугольному скреблу. В целом, для комплекса Носово характерно преобладание простых форм над конвергентными при среднем уровне содержания двусторонних изделий, что сближает данную индустрию со старосельскими орудийными наборами.

Бассейны рек Прут и Днестр

Наиболее многочисленные микокские комплексы на этой территории представлены материалами Рипичени Извор, мустьерские слои IV и V. Первичное расщепление микокских комплексов Рипичени Извор основано на эксплуатации кубовидных, параллельных нуклеусов и плоско-выпуклой манере изготовления двусторонних орудий. Среди ретушированных изделий мустьерского слоя IV наиболее многочисленны простое прямые и простые выпуклые скребла, далее следуют скребла с двусторонней ретушью, зубчатые, выемчатые и двусторонние листовидные острия. В мустьерском слое V также преобладают простые прямые и выпуклые скребла, но третье место занимают зубчатые и выемчатые изделия и только за ними следуют двусторонние скребла. Двусторонние листовидные острия немногочисленны (Paunescu 1993, р. 92,118).

Конвергентные скребла, включая угловатые формы, представлены относительно незначительным количеством изделий. К двусторонним листовидным формам А. Паунеску были отнесены как симметричные, так и асимметричные изделия ( VII- 1,5) (Paunescu 1993, р. 107). Среди двусторонних скребел, по мнению А. Паунеску, преобладают подтреугольные и овальные формы, причем, встречаются и обушковые изделия, названные, как "prondniki" (Paunescu 1993, p. 113, 126). А. Паунеску приводит несколько значений индекса бифасов для мустьерских слоев IV и V, отличающихся количеством типов привлеченных для подсчетов: IB reale=6,06 и 2,22; IB esemoiale= 12,33 и 5,97; IB esenioiale (frrr nr. 38)=13,52 и 6,92, соответственно (Paunescu 1993, p. 93, 120). Без учета зубчатых и выемчатых орудий процентное отношение двусторонних к оставшимся типам достигает 20 %. В целом, индустрии IV и V мустьерских слое Рипичени Извор характеризуются достаточно высоким содержанием двусторонних форм при кратном преобладании простых форм орудий над конвергентными. Ближайшей крымской аналогией Рипичени Извор, IV и V является коллекция 1977 года раскопок стоянки Сары-Кая.

Единичные двусторонние орудия, выполненные в плоско-выпуклой манере, и обнаруженные в кремневых коллекциях Рипичени Извор, мустьерсккй слой VI, Колодиив, гл. 12,5-12,9, Езупиль, II слой демонстрируют явные свидетельства использования микокской технологии кремнеобработки (Paunescu 1993, р. 126-130; Ситник та IH., 1996, с. 90-91; Ситник,

2000, с. 336).