СРЕДНИЙ ПАЛЕОЛИТ КРЫМА

Западно-крымский мустье и крымский микок. Типы стоянок и лагерей

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Очевидно, что исследования хозяйственной типологии среднепалеолитических памятников Крыма существенно лимитированы рядом причин. Во-первых, отсутствием полного набора всех типов стоянок и лагерей для каждого хронологического отрезка.

Во- вторых, отсутствием уверенности в синхронности взаимодополняющих типов стоянок и лагерей даже относящихся к одному хронологическому периоду.

В- третьих, отсутствием стратифицированных памятников в степной части полуострова. Вероятно, предгорья и высокогорные плато - лишь часть ареала распространения стадных копытных животных и гоминид. Не исключено, что были освоены и степные районы, во всяком случае, хотя бы те, что непосредственно примыкают к предгорьям. Несмотря на указанные ограничения имеющихся знаний представляется возможным сделать ряд выводов.

Нет оснований считать, что предложенные модели эксплуатации ландшафтов Внутренней и Главной гряд значительно изменялись во времени и в зависимости от климатических колебаний. Не обнаружено достоверных свидетельств того, что определенные типы стоянок или лагерей существовали только во время стадиальных или интерстадиальных условий.

Модели освоения среды обитания носителями западнокрымского мустье и крымского микока практически совпадают, за исключением стоянок по разделке типа А, которые характерны только для западнокрымского мустье.

То есть, эксплуатация ландшафтов Внутренней и Главной гряд производилась носителями западнокрымского мустье и крымского микока при помощи сходных типов поселений.

Все типы стоянок и лагерей характеризуются кратковременным обитанием. Количество операций по разделке туш животных и обработке кремня на территории стоянок и лагерей не свидетельствуют о сколь-нибудь значимых временных затратах.

Иными словами, все типы поселений свидетельствуют о высокой мобильности среднепалеолитических гоминид Крыма. Скорее всего, мобильность групп гоминид, если не соответствовала, то была близка мобильности копытных - главного объекта охот среднепалеолитического населения.

Социальный аспект обеих моделей заключается в том, что освоение среды обитания производилось мобильными - незначительными по количеству особей группами гоминид. Данные группы для выполнения определенных хозяйственных операций, таких как загонные охоты и последующая первичная разделка туш животных, подразделялись, вероятно, по половозрастному признаку.

Несмотря на то, что для освоения пространств Внутренней и Главной гряд носители западнокрымского мустье и крымского микока применяли одинаковые модели эксплуатации ландшафтов, практикуемые ими технологии кремнеобработки существенно различались.

Причем, использование носителями крымского микока двусторонней технологии в различных по условиям обеспеченности кремнем районах и интенсивности обитания поселениях привело к типолого-статистической вариабельности их орудийных наборов, традиционно подразделяемых на аккайские, старосельские и кииккобинские.

Фактически, аккайские, кииккобинские и старосельские индустрии являются отражением интенсивности использования артефактов в рамках единой традиции в кремнеобработки - крымского микока, который развивался на территории полуострова на протяжении около 100 тыс. лет.

Западнокрымская мустьерская технология, основанная на специфических методах нуклеусного расщепления, использовалась в рамках сходных с микокскими моделями освоения одних и тех же территорий, сосуществуя с ними на протяжении около 20 тыс. лет.

Наличие функционально сходных типов поселений - стоянки по разделке животных типа В и лагеря типа А - для мустьерских и микокских индустрий лишний раз подтверждает, что различия между ними носят не функциональный, а стилистический характер.