ПАЛЕОЛИТ КРЫМА. ХРОНОЛОГИЯ СРЕДНЕ-ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИХ ИНДУСТРИЙ КРЫМА

Топография крымских стоянок. Возраст среднепалеолитических комплексов Крыма

Как предполагалось Н.И. Николаевым (1940,1946), топография крымских стоянок в определенной степени отражает их хронологическую позицию. Правда, в настоящее время этот тезис звучит несколько иначе: хронология палеолитических стоянок может быть использована для датировки топографических изменений происшедших в позднем плейстоцене в районе Внутренней гряды.

Хронология некоторых стоянок, возможность заселения которых непосредственно связана с эволюцией русел рек, фиксирует ряд последовательных врезов речных долин. Наиболее ранний, из продатированных врезов, относится ко времени первого вюрмского стадиала и зафиксирован в отложениях ГАБО, находящейся на р. Бодрак, и Староселья - на Чурук Су. Очередной врез датируется временем интерстадиала Моерсхоофд. Данный врез связан с эволюцией долины р. Альма (Кабази И) и, возможно, Малый Салгир (Чокурча I). Во время следующего стадиала произошло переушубление русла Бурульчи, сделавшее возможным заселение грота Буран Кая III. Во время стадиала, последовавшего за Хенгело, произошел существенный врез долин Кучук Карасу и Бельбека, открывшим для заселения гроты Пролом I и Сюрень I, соответственно. Безусловно, эволюция речных долин и ландшафтов во время позднего плейстоцена была тесным образом связана и напрямую зависима от колебаний уровня Черноморского бассейна. Вместе с тем, данная проблематика еще слабо изучена.

Установление абсолютного возраста среднепалеолитических комплексов Крыма является основой для хронологической периодизации среднего палеолита, как нынешнего полуострова, так и Восточной Европы, в целом (Чабай, 2003а, 2003в). Своеобразными реперами для периодизационного подразделения среднего палеолита послужили ряд событий, хронологические рамки которых были установлены радиометрическими датами и биостратиграфическими определениями.

Первый период (ранний) охватывает время от последнего интергляциала до интерстадиала Моерсхоофд и связан с практически безраздельным господством микокских индустрий на территории Крыма (I- 8). Второй период (средний) соответствует сосуществованию микокских и западнокрымских индустрий и датируется временем интерстадиала Хенгело и предшествующего ему стадиала. Третий период (поздний) отражает сосуществование ранних верхнепалеолитических ориньякской и восточноселетской индустрий со среднепалеолитическими микокскими и западнокрымскими комплексами.

Среднепалеолитические кремневые комплексы Крыма, без двусторонних орудий или с незначительным их количеством, являются абсолютным чемпионом Восточной Европы по числу предложенных версий их интерпретаций.

На протяжении последних сорока лет коллекции Шайтан-Кобы, Бахчисарайской, Холодной Балки, Чокурчи II, Кабази I, Кабази И, II культурно-хронологический слой, Алешиного Грота и Караби Тамчин, II и III культурные слои в разных сочетаниях, а иногда совместно с кремневыми            комплексами других среднепалеолитических памятников, составляли различные по технико-типологическим структурам «культурные» и технико-типологические единства: леваллуа-мустье, периферийное леваллуа, типичное мустье, обыкновенное мустье, микромустье одностороннее, бахчисарайско-холоднобалковский тип, тип Шайтан-Коба, белогорская культура, чокурчинская культура, западнокрымская фация, западнокрымская индустрия, кабазийская культура, леваллуа ориентированное пластинчатое типичное мустье, леваллуа ориентированное типичное мустье, восточный шарант (Гладилин, 1966, 1976, 1985; Колосов, 1972; Kolosov 1988; Колосов и др., 1993а; Колосов, Степанчук, 1998; Анисюткин, 1979;Праслов, 19846; Чабай, 1987, 1990, 1991; Chabai 2000; Степанчук, 1996а, 1999; Cohen, Stepanchuk 1999; Евтушенко, 2003; Yevtushenko 2004).

Действительно, впечатляющее разнообразие мнений. При этом необходимо учитывать, что почти все исследователи, определявшие свою позицию по отношению к указанным комплексам, работают в рамках «культурологического» подхода к интерпретации технико-типологической вариабельности среднего палеолита.