ПАЛЕОЛИТ КРЫМА

ВВЕДЕНИЕ. Средний палеолит. Крымские среднепалеолитические комплексы

За последние 64 года опубликовано и подготовлено к печати 16 томов о среднем палеолите Крыма. Первенство в издании монографических исследований о крымском среднем палеолите принадлежит Г.А. Бонч-Осмоловскому. В 40-х - начале 50-х годов прошлого века вышла в свет трехтомная серия, посвященная уже ставшими классическими исследованиям Г.А. Бонч- Осмоловского (1940; 1941; 1954) в гроте Киик-Коба. Затем, А.А. Формозов (1958) монографически издает материалы стоянки Староселье.

В 1972 году Ю.Г. Колосов открывает, пожалуй, один из самых продуктивных, как с точки зрения масштабов полевых исследований, так и по объему опубликованных материалов, период в изучении среднего палеолита полуострова. За прошедшие тридцать лет вышло 8 фундаментальных публикаций, сыгравших и продолжающих играть определяющую роль в изучении не только среднего палеолита Крыма, но и всей Восточной Европы. Монографически были опубликованы материалы Шайтан-Кобы, Заскальной V, Сары-Каи; Заскальной IX, Пролома II и Заскальной VI (Колосов, 1972; 1983; 1986). Не были обделены вниманием и другие, исследовавшиеся ранее памятники, материалы которых изданы в отдельном сборнике, подводящем итог 100-летнему изучению палеолита Крыма (Колосов, ред., 1979).

В конце 80-х годов назрела необходимость обобщить, упорядочить и систематизировать постоянно увеличивающийся массив источников по крымскому палеолиту. И в 1993 году выходит в свет коллективная монография «Ранний палеолит Крыма» (Колосов и др., 1993а), где сведены воедино и проанализированы данные по стратиграфии и хронологии памятников, фаунистическим и кремневым коллекциям. В результате были намечены основные принципы определения типологической вариабельности среднепалеолитических индустрий полуострова, создана надежная фактологическая база, по достоинству оцененная коллегами (Ашсюткин, 1998; Ситник, 1998).

Вместе с тем, новые полевые работы привели к новым публикациям источников. На рубеже прошлого и этого веков были изданы результаты комплексных исследований международной Крымской палеолитической экспедиции на стоянках Кабази II, Староселье, Кабази V, Караби Тамчин, Буран Кая III и Чокурча I (Marks and Chabai, eds., 1998; Chabai and Monigal, eds., 1999; Chabai, Monigal, and Marks, eds., 2004; Burke and Yevtushenko, eds., in press; Демиденко, ред., в печати). Для публикации данных материалов было открыто серийное издание "The Paleolithic of Crimeaв рамках которого увидели свет три тома. Первые два тома получили высокую оценку зарубежных коллег (Djindjian 2002). В начале этого века В.Н. Степанчук (2002) издал материалы гротов Пролом и Киик-Коба, верхний слой, которые составляли основу диссертации защищенной более 10 лет назад, на момент выхода его монографии.

Итак, пятнадцать монографий, коллективных монографий и сборников статей были, в основном, посвящены публикациям источников по среднему палеолиту Крыма. Вместе с тем, нельзя сказать, что разработки обобщающего, интерпретационного характера не присущи палеолитическим исследованиям в Крыму. Наоборот, средний палеолит Крыма никогда не ощущал недостатка в разнообразных концептуальных построениях. При этом, все концепции палеолита Крыма носили ярко выраженный эволюционистский характер, в то же время, существенно различаясь глубиной анализа и хронологического охвата материала (Бонч- Осмоловский, 1934; Формозов, 1958; Klein 1965; Векилова, 1971; Гладилин, 1985; Колосов, 1986; Колосов и др., 1993а). Практически все известные в рамках эволюционизма подходы нашли отражение в исследованиях крымского среднего палеолита (см. анализ в Векилова, 1979; Платонова, 1995; 1997; Тихонов, 1995; Клейн, 1997; Chabai 1998а). В последние десятилетия доминирующее положение в изучении крымского среднего палеолита занимает культурно-эволюционный подход. Наиболее характерная черта данного подхода состоит в том, что технико-типологическая вариабельность среднепалеолитических комплексов стала восприниматься и использоваться как инструмент для изучения эволюции и / или миграции индустрий. Изменения технико-типологических структур индустрий объяснялись либо их эволюцией во времени (Евтушенко, 1999), либо влиянием извне (Степанчук, 1996а), либо тем и другим одновременно (Кухарчук, 1999). Причем, декларация эволюционных изменений индустрий во времени редко основывалась на разработках по хронологии памятников, а выводы о «взаимовлиянии» индустрий не подкреплялись специальными технологическими и типологическими исследованиями. Фактически, исследования вариабельности среднего палеолита Восточной Европы развивались, как своеобразный симбиоз эволюционизма и миграционизма.

Несколько лет назад крымские среднепалеолитические комплексы стали основой для острой дискуссии об интерпретации практически всех фактических данных составляющих современное- палеолитоведение. Конкурирующие подходы представлены двумя концепциями: «Генезис и эволюция палеолита Крыма» и «Вариабельность природных и антропогенных факторов в среднем и ранней поре верхнего палеолита Крыма» (см. анализ в Чабай и др., 2000). Автор первой - В.Н. Степанчук (1996а). Вторая концепция многопланова, её составные части разработаны достаточно большой группой исследователей, к числу которых относится и автор данной книги. Одной из составных частей концепции является интерпретация типологической вариабельности среднепалеолитических комплексов Крыма. В свою очередь, типологическая вариабельность индустрий зависит от ряда природных и антропогенных факторов, анализ которых предлагается в этом монографическом исследовании.

В основном, для крымского среднего палеолита характерна бинарная модель технико-типологической вариабельности - микокский и леваллуа-мустьерский технокомплексы. Безусловно, за рамками данных технокомплексов остаются такие коллекции как Киик- Коба, нижний слой и Староселье, слой 3, место которых в среднем палеолите полуострова из-за недостатка фактических данных еще не определено. С позиции типолого-статистического анализа в микокском и леваллуа-мустьерском технокомплексах отмечается достаточно широкая вариативность признаков. Причины, значение и содержание разнообразия типологических структур как микокского, так и леваллуа-мустьерского технокомплексов являются основной целью данного исследования.

Не секрет, что крымские палеолитические комплексы являются практически идеальными источниками по столь древнему периоду человеческой истории. Уникальность палеолита Крыма, в первую очередь, определяется специфическими условиями отложения позднсплейстоценовых седиментов. Специфичность условий седиментации крымских палеолитических памятников, в основном, связана с их топографией - большинство стоянок было обнаружено в гротах, образовавшихся в мягких эоценовых известняках. «Высокая» скорость разрушения мягких известняков привела к «быстрой» консервации остатков поселений, что, в свою очередь, способствовало уникальной стратифицированное стоянок и отличной сохранности фауны, пыльцы и разнообразных результатов жизнедеятельности первобытных людей.

Вместе с тем, ряд методических недостатков в полевых исследованиях прошлых лет привел к некоторому искажению информационной базы палеолита Крыма. Поэтому, наряду с изложением анализа материалов, в данном издании уделено большое внимание критике источников. Основой анализа источников стал комплексный подход к их описанию и интерпретации. Комплексный подход базируется на ряде естественнонаучных исследований, проведенных на крымских палеолитических памятниках в последнее десятилетие. Комплексность изучения источников позволила не только конкретизировать и пересмотреть давно устоявшиеся в науке положения, но и поставить ряд новых вопросов, которые существенно расширили проблематику палеолита Крыма. Среди новой крымской палеолитической проблематики необходимо отметить; изучение абсолютной хронологии, определение характера аккумуляции культурных и литологических отложений, анализ содержания типологической вариабельности и исследование хозяйственной специфики памятников.

Фактически, в настоящее время Крым является наиболее изученным среднепалеолитическим регионом Восточной Европы, что позволяет именно на материалах, добытых на территории современного полуострова, предложить решения ряда «восточноевропейских среднепалеолитических проблем»: хронологических рамок среднего палеолита на территории Восточной Европы, содержания технологической и типологической вариабельности среднепалеолитических индустрий, времени и путей перехода к верхнему палеолиту.

Исследования, опубликованные в этой книге, выполнены в рамках плановых научных тем Крымского филиала Института археологии «Археология и древняя история Крыма», «Выявление, исследование и систематизация археологических памятников Крымского полуострова. Формирование банка данных историко-археологических памятников АРК на электронных носителях» и международного археологического проекта ZI 276/7-J "Funktionale Variabilitat im spaten Mittelpalaolithikum auf der Halbinsel Krim, Ukraine". Осуществить данное издание было бы невозможно без научной и моральной поддержки друзей и коллег: А.И. Евтушенко, Э.Э. Маркса, Ю.Э.Демиденко, Ю.Рихтера, В.И. Ситливого, К.Б. Федорова, А.П. Весельского, Т. Утмайера, JI.B. Кулаковской, К. Монигал, В.И. Усика, Д.Ю. Нужного и А.А. Яневича; а также без финансовой помощи фонда Deutsche Forschungsgemeinschaft.

Особая благодарность редактору Г.М. Бурову и рецензентам В.Н. Станко, JI.JI. Зализняку, JI.B. Кулаковской и А.И. Евтушенко, замечания и пожелания которых способствовали значительному улучшению содержания данной книги.