ТЕКТОНИКА КРЫМА

Тектонические схемы равнинного Крыма и Тарханкутского полуострова. Новоселовское поднятие

Новоселовское поднятие занимает центральное положение в равнинном Крыму и представляет собой большой, поднятый по разломам выступ основания, осложненный второстепенными нарушениями. Он обладает довольно плоской поверхностью и относительно крутыми скло­нами и протягивается в широтном направлении от берега моря и Донуз- лавского озера к Новоселовке и Красновке на протяжении около 90 км, имея ширину около 30 км.

  Наиболее поднятый участок выступа расположен восточнее Новоселовского, где поверхность складчатого основания вскрыта на абсо­лютной отметке —844 м, а поверхность альбских отложений на отметке —40 м. На альб здесь налегают непосредственно миоценовые отложе­ния (сармат).

Новоселовское поднятие первоначально объединялось с Тарханкутским валом как одна из его частей (Муратов, 1937; Дикенштейн, 1957; Гуревич, 1959).

После проведения значительного объема геофизических исследова­ний и бурения глубоких скважин за последние годы значительно уточ­нилось представление о глубинной структуре равнинного Крыма и вы­явилась необходимость отделить Новоселовское поднятие от Тархан- кутского вала как совершенно различные по строению и истории струк­турные элементы. Тарханкутский вал представляет собой по существу несколько рядов складок, осложняющих строение южного крыла Кар- кинитского прогиба. При этом эти складки отделены от Новоселов- ского поднятия узким и длинным Донузлавско-Войковским грабеном, выявленным еще ранее (Муратов, 1949).

Наиболее известные тектонические схемы как всего равнинного Крыма, так и Тарханкутского полуострова были составлены М. В. Му­ратовым (1937, 1960), В. В. Меннером (1947), Н. П. Балуховским (1949), 3. Л. Маймин (1951), Г. X. Дикенштейном и др. (1958), В. Г. Бондарчуком (1957, 1959), Г. А. Лычагиным (1958, 1963), Н. И. Черняк (1958, 1963, 1964), М. В. Чирвинской и Б. Л. Гуревичем (1958, 1959), Е. А. Щерик (1958), В. Б. Соллогубом и др. (1962, 1963, 1964), А. Е. Каменецким (1963) и другими исследователями.

Несмотря на некоторые отличия этих схем, иногда имеющие прин­ципиальное значение, все авторы рассматривают центральную часть равнинного Крыма как наиболее приподнятый участок Скифской плиты. Однако границы Новоселовского поднятия и сопряжение его с окру­жающими впадинами трактуются различно. Особенно спорным явля­ется вопрос по поводу северного и восточного продолжения Новоселов­ского поднятия и его сопряжения с Каркинитским и СивашСким про­гибами.

Как и предполагали многие исследователи, равнинная часть Крыма расположена в пределах складчатого основания, сложенного палеозойскими и, возможно, более древними образованиями. Эти по­роды в период герцинского орогенеза были собраны в складки и об­разовали горную страну, в последующем разобщенную на ряд возвы­шенных и погруженных участков. Такое расчленение палеозойского складчатого основания и предопределило развитие всей этой области в мезозойское время. Наиболее стабильными из этих участков оказа­лись Новоселовское и Симферопольское поднятия, тогда как Каркинит- ская и Сивашская впадины в меловое и палеогеновое время испыты­вали интенсивное погружение. По характеру взаимоотношения различ­ных стратиграфических комплексов в пределах равнинного Крыма до­вольно четко выделяются два основных структурных этажа: домеловой (палеозойский и нижнемезозойский) и мел-палеогеновый и неогено­вый.

Нижний из них, сложенный дислоцированными и метаморфизован- ными породами, вскрыт скважинами на Новоселовском поднятии у сел: Каштановка (Красновская структура), Северское, Глубокое (Тарасовская антиклинальная складка), Елизаветово, Шишкино (Кры­ловская площадь).

Отсутствие палеонтологических остатков в скрытой части домело- вых пород не позволяет с достаточной уверенностью определить воз­раст пород той или иной части разреза палеозоя, а местами, возможно, нижнего мезозоя или протерозоя. Однако детальное изучение литологи­ческого состава этих отложений, а также степень их метаморфизма позволили В. Г. Бондаренко, А. А. Савицыной и Е. В. Самарской вы­делить несколько различных комплексов пород, довольно резко отли­чающихся друг от друга. Анализ этого, пока еще очень незначитель­ного материала по домеловым отложениям дает основание предпола­гать, что породы Зуйского и Нижнегорского районов являются наи­более древними образованиями, возможно протерозойскими, тогда как породы, вскрытые в пределах Новоселовского поднятия, вероятно, более молодые — палеозойские, а на некоторых участках, возможно, и нижнемезозойские.

Представлены домеловые породы на Новоселовском поднятии глав­ным образом темно-серыми до черного, углисто-серицитовыми и серици­то-хлоритовыми сланцами, содержащими тонкие прослои песчаников и мраморовидных известняков (села Урожайное, Чапаево, Каштановка, Глубокое). Несколько отличаются от них породы, встреченные на Ели- заветовском поднятии, которые являются, вероятно, более древними, а домеловые отложения из Октябрьской структуры, наоборот, более молодыми. В районе Евпатории под нижнемеловыми образованиями не­сколькими скважинами встречены дислоцированные известняки и доло­миты.

Домеловые отложения наиболее высоко залегают в пределах Новоселовского поднятия, погружаясь довольно резко в западном, северном и восточном направлениях.

Так, в Новоселовском поднятии глубина залегания домеловых по­род характеризуется такими отметками: у с. Каштановка 800л/, ус.Лу­говое (скв. 9-Р) 840 л/, у Евпатории 850 м. К западу от структуры по системе разрывных нарушений домеловой фундамент понижается от 1500 м в районе Крыловки до 3200—3600 м в Донузлавской депрессии.

Новоселовское поднятие четко фиксируется на картах гравитацион­ного поля и структурных, составленных по меловым и палеогеновым от­ложениям, а также на карте доолигоценовых пород ( 101). На по­следней вырисовывается общая конфигурация Новоселовского подня­тия в виде крупной антиклинальной структуры субширотного прости­рания, сложенной в ядре нижнемеловыми и сеноманскими образова­ниями и четко оконтуренной породами эоцена. Длина поднятия по ме­ловым отложениям 65 км, ширина 25—30 км. Поднятие имеет асим­метричное строение. Восточная его часть более приподнята, и в районе с. Луговое вскрыты альбские образования, трансгрессивно перекрытые породами сеномана. Эти породы слагают почти всю восточную часть поднятия и на погружении несоглас'но перекрываются образованиями кампана или среднего эоцена. Отложения сеномана зафиксированы в районах сел Каштановка и Глубокое. В районе последнего они вы­полняют ядро антиклинальной складки и трансгрессивно перекрыва­ются породами сантона — турона.

Западнее линии Желтокаменка — Маевка в связи с общим погру­жением поднятия разрез верхнего мела наращивается за счет появле­ния маастрихтских и датских отложений, перекрывающихся в свою очередь трансгрессивно породами эоцена.

Домеловые породы рассечены разрывными нарушениями на ряд блоков. Наличие этих нарушений в домеловом фундаменте в настоящее время доказывается геофизическими исследованиями, а некоторые из них подтверждены и материалами бурения. Судя по геофизическим данным, основная сеть дизъюнктивов приурочена к складчатому осно­ванию.

В пределах Донузлавского озера намечается крупный разлом, который отделяет Новоселовское поднятие от Каркинитского прогиба, по данным В. Е. Бураковского и Б. Л. Гуревича (1965), этот разлом имеет амплитуду порядка 1,5 км. В пределах Новоселовского поднятия намечается сеть поперечных разломов.

Весьма вероятно, что устанавливаемые разрывные нарушения в до- меловом фундаменте имеют различный возраст и глубину заложения. Движение же по этим разломам могло происходить в различное время. Одни из них затухали в палеозое или нижнем мезозое, а другие продол­жали развиваться в альбское, домиоценовое или даже антропогеновое время.

Рассматривая Новоселовское поднятие как основной, крупный тек­тонический элемент приподнятого фундамента Скифской плиты в пре­делах равнинного Крыма, необходимо отметить неполноту наших зна­ний о его строении, в том числе и о строении нижнего структурного этажа. Учитывая геофизические данные, можно допустить, что основ­ная часть разрывных нарушений приурочена к породам домелового фундамента ( 100, 102, 103).

В пределах Новоселовского поднятия, от с„ Шишкино на западе до с. Красный Партизан на востоке, палеозойский фундамент залегает примерно на одном уровне на глубине 1000—1500 м (см. 103, проф. IV—IV). В его теле намечается несколько крупных разломов домело­вого, а также альбского возраста. Часть их, вероятно, юрского возраста, некоторые возникли позже, в нижнемеловое и даже в предчокракское время.

Особое развитие имеют верхнеальбские разломы, возникшие в период общей активизации тектонических движений в Крыму. С ними в ряде разрезов связаны крупные проявления вулканизма и магма­тизма.

Геофизическими данными к северу от Евпатории установлено на­рушение субширотного простирания, а буровыми работами в этом районе под меловыми отложениями вскрыты известняки и доломиты, возможно, пермского возраста. Севернее, у с. Шишкино (Крыловская площадь), под нижним мелом располагаются различные сланцы, имею­щие, вероятно, более древний возраст. Это дает основание предпола­гать, что доломиты и известняки трансгрессивно перекрывали сланцы верхнего палеозоя и имели гораздо большую площадь распростране­ния, но затем в предмезозойское время были размыты (см.

102, проф. II—II). Возможно, что в пределах Новоселовского поднятия существует еще несколько разломов домелового возраста, не оказавших существенного влияния на историю развития и осадкообразования по­род чехла.

Кроме древних разломов, не проявившихся в меловое и палеогено­вое время, встречаются также унаследованные. Так, у с. Каштановка на Красновской структуре в скв. 1 под нижнемеловыми отложениями встречена мощная толща эффузивных пород нижнемезозойского или палеозойского возраста. Их наличие свидетельствует о прохождении здесь крупного домелового разлома, по которому и происходило излия­ние лавы. Мощность образований неокома и апта между скважинами 2 и 1 (расположенных на расстоянии 2 км} почти не меняется, тогда как мощность отложений альба в скв. 2 резко увеличена, что, вероятно, обусловлено возобновлением движений по этому разлому в конце альба.

По данным геофизических исследований, этот разлом имеет значи­тельные размеры, простираясь от Красновской структуры к югу — в на­правлении с. Тимошенко.

На всем своем протяжении с запада на восток палео­зойские отложения несогласно перекрываются породами нижнего мела (см. 102, проф. IV—IV), имеющими мощность 800—900 м, а на западе, у с. Шишкино, до 500 л/. Крыловский блок, ограниченный двумя разломами альб- ского возраста, был приподнят выше уровня моря в сено­манское время и опустился ниже его только в конце сан- тона — турона. Четко усматриваются краевые верхнеальб- ские разломы к западу от с. Шишкино (Крыловская пло­щадь) и на востоке у с. Дубровское (скв. 676). Западнее скв. 127 по геофизическим данным намечается три субме­ридиональных разлома, по которым фундамент ступенчато погружается в западном направлении. Это погружение до- меловых пород сопровождается наращиванием осадочного чехла за счет как увеличения мощностей, так и появления новых стратиграфических горизонтов.

На севере и на юге Новоселовское поднятие также ограничено разрывными нарушениями (см. 100, проф. III—III), из которых южное отделяет его от Альмин- ской впадины, а северное — от Донузлавско-Войковского прогиба. В триасово-юрское время рассматриваемое под­нятие представляло собой приподнятую зону, откуда посту­пал основной обломочный материал в окружающие его бас­сейны. В готерив-барреме вся территория равнинного Кры­ма испытывает погружение. Отложения этого времени, за­легающие несогласно на эродированной поверхности доме- ловых пород, представлены пестроцветными континенталь­ными, прибрежными и мелководными отложениями. Мощ­ность их колеблется от 10 до 100 м. Выше следуют песчано­глинистые отложения апта сравнительно небольшой мощно­сти (от 30 до 250 м). Основную часть нижнемелового разреза составляют альбские образования, представленные глинами и аргиллитами с прослоями песчаников и песков и пиро­кластического материала. Мощность альбских отложений довольно изменчива и составляет 200—720 м ( 104).

В верхнемеловое время Новоселовское поднятие вновь испытывало ряд поднятий и опусканий, что вызвало с одной стороны сокращение мощности меловых отложений, а с другой — перерывы в осадконакоплении. Представлены они главным образом известняками и мергелями, мощностью 400—600 м.

Палеогеновые отложения имеют более ограниченное распространение в пределах Новоселовского поднятия. Почти совершенно отсутствуют породы палеоцена, а май­копские породы развиты лишь на склонах поднятия. Наи­более распространены эоценовые образования, представ­ленные нуммулитовыми известняками и мергелями.

В предсреднемиоценовое время произошла существенная перестройка структурного плана. Новоселовское под нятие в это время было сильно поднято и размыто, а за­тем совместно с окружающими его прогибами вовлечено в опускание; этим объясняется то, что породы миоцена трансгрессивно перекрывают нижележащие отложения вплоть до нижнего мела включительно. Максимальные мощности миоцен-плиоценовых пород на Новоселовском поднятии не превышают 100—120 м.

Суммарные мощности меловых, палеогеновых и неогеновых образо­ваний в пределах Новоселовкого поднятия не превышают 850—1400 м, тогда как в пределах Каркинитского и Сивашского прогибов они уве­личиваются до 3000—6000 м. При этом устанавливается увеличение мощностей всех этих отложений от Новоселовского поднятия к западу, востоку и к северу. Эта общая картина распределения мощностей, от­четливо видная на геологических разрезах, осложняется только в пре­делах локальных поднятий или флексурных изгибов.

Благодаря детальному изучению разреза по фауне фораминифер (А. М. Волошина, Л. В. Проснянова, Л. М. Голубничая и М. А. Тка­чук), а также анализу его по каротажным диаграммам (А. Т. Богаец, В. Д. Фролов и др.) в разрезе осадочного чехла Новоселовского под­нятия выявлено несколько перерывов: 1) в верхнем альбе, 2) между альбом и сеноманом, 3) сеноманом и коньяк-туроном, 4) коньяк-туро- ном и сантоном, 5) сантоном и кампаном, 6) кампаном и Маастрихтом, 7) Маастрихтом и датским ярусом и 8) в основании среднего и верх­него эоцена.

Отложения осадочного чехла в пределах Новоселовского поднятия образуют пологие антиклинальные поднятия, имеющие блоковое строе­ние. Среди них выявлены и наиболее изучены Тарасовская антиклиналь у с. Глубокое, Елизаветовекая, Красновская у с. Каштановка и Север­ская.

Тарасовская антиклиналь сложена в ядре породами сеномана, а на: крыльях сантон-туронскими и кампанскими породами. Кроме профиля скважин, антиклиналь была оконтурена данными гравиразведки, со­гласно которым ее длина около 10 км, а ширина порядка 3 км. Складка асимметрична: южное крыло более крутое, северное — поло­гое; высота около 200 м, простирание северо-западное.

Елизаветовекая антиклинальная складка, выделенная еще К. К. Фохтом (1889), сложена в ядре породами сармата, а на крыльях — понтом. По отложениям миоцена антиклиналь вытянута в северо-восточном направлении на протяжении 25 км. Структурно-ко­лонковым бурением под породами миоцена вскрыты отложения Мааст­рихта и более низких горизонтов верхнего и нижнего мела. Антикли­нального перегиба в породах верхнего мела не установлено. В районе с. Северское сейсморазведочными работами МОВ установлена куполо­видная антиклинальная складка размером 4X2 км. Амплитуда складки: порядка 150 м.

Геофизическими работами в пределах Новоселовского поднятия по меловым отложениям намечается еще целая группа аномалий, обуслов­ленных, вероятно, наличием выступов в фундаменте или отображающих флексурные перегибы в породах мела.

М. В. Муратов (1937) и В. В. Меннер (1947) полагали, что дисло­кации Новоселовского поднятия, которые они включали в Тарханкут- ский вал, протягиваются на восток к выступу суши в Сиваше в районе с. Белостадное (Белый Кош). Несколько позже 3. Л. Маймин (1951) пришла к выводу, что вал протягивается к востоку не в широтном, а в северо-восточном направлении, и продолжение его следует искать южнее г. Геническа. В настоящее время совершенно ясно, что о продол­жении поднятия можно говорить лишь в отношении структуры мезозоя; и фундамента.

Палеогеновые породы восточнее линии Горловка—Ястребовка— Некрасово—Ровное почти моноклинально погружаются в сторону Вос­точных Сивашей. В этом же направлении происходит увеличение мощ­ностей палеогеновых и неогеновых отложений от 400—500 до 2350 м 28*

(в районе с. Белостадное). По кровле верхнего эоцена угол погруже­ния на склонах Новоселовского поднятия составляет 2—3°, умень­шаясь к востоку до 0°30'—1°. Простирание изогипс северо-западное, а с приближением к зоне Джанкойско-Славянской группы складок меняется на субширотное.

Справедливые в общем выводы Б. Л. Гуревича (1961) о сходстве миоценового, нижнепалеогенового и верхнемелового структурных пла­нов нуждаются в существенных уточнениях; их соотношение в восточ­ной части Крыма оказалось гораздо сложнее, чем представлялось до «сих пор.

Структурный план палеогеновых отложений имеет в значительной мере наложенный характер и отражает особенности истории восточного Крыма в кайнозое, развивавшегося на фоне погружеция Индольской и Сивашской впадин. Восточное продолжение Новоселовского поднятия в результате было погребено под кайнозойским комплексом отложений, заполняющих наложенный Восточно-Сивашский прогиб.