ИСТОРИЯ ЭКОНОМИКИ. Эпоха домонополистического капитализма

Трудовая теория стоимости. Метод Рикардо. Предмет и метод политической экономии в трактовке Давида Риккардо

Особенность позиции Рикардо состоит в том, что предметом политической экономии у него является изучение сферы распределения. В своем основном теоретическом труде «Начала политической экономии и налогового обложения» Рикардо пишет, имея в виду распределение общественного продукта: «Определить законы, которые управляют этим распределением,— главная задача политической экономии» 3 [Рикардо Д. Соч. Т. I. М., 1955. С. 123.]. Может сложиться впечатление, что в данном вопросе Рикардо делает шаг назад по сравнению с А. Смитом, так как в качестве предмета политической экономии он выдвигает сферу распределения, а не производства. Однако в действительности это не так.

  Прежде всего Давид Рикардо вовсе не исключает из объекта своего анализа сферу производства. Более того, в одном из писем Т. Мальтусу он отмечает, что наиболее трудной и, быть может, наиболее важной частью политической экономии являются проблема «развития богатства страны» и «законы, согласно которым распределяется ее возрастающая продукция» 4 [Там же. Т. V. С. 80.]. При этом упор, который делает Рикардо на сферу распределения, имеет целью выделить общественную форму производства в качестве собственного предмета политической экономии. И хотя проблема не доведена Рикардо до ее полного научного решения, значение такой постановки вопроса в трудах завершителя классической школы трудно переоценить.

   Важно подчеркнуть, что данный шаг вперед в трактовке предмета политической экономии Рикардо делает под непосредственным влиянием промышленного переворота. Резкое обострение классовых противоречий, прежде всего между трудом и капиталом, порожденное промышленной революцией, современником которой был Рикардо, внешне наиболее концентрированно выразилось в борьбе классов за увеличение своей доли в национальном доходе. Именно поэтому Рикардо, который стремился изучать производство не как таковое, а в его определенной социальной форме, в системе производственных отношений, видит предмет политической экономии в сфере распределения.

 В данной связи К. Маркс писал: «Рикардо, который стремился понять современное производство в его определенной социальной структуре и который является экономистом производства раг ехсellence, именно поэтому объявляет не производство, а распределение подлинным предметом современной политической экономии» 5 [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 33.]. В другом месте К. Маркс отмечал: «...такие экономисты, как Рикардо, которых чаще всего упрекали в том, будто они обращают внимание только на производство, определяли распределение как единственный предмет политической экономии, ибо они инстинктивно рассматривали формы распределения как наиболее точное выражение, в котором фиксируются факторы производства в данном обществе» 6 [См. там же. С. 32.].

  В трудах Д. Рикардо фактически намечается попытка выделить производственные отношения людей в отличие от производительных сил общества и объявить эти отношения собственным предметом политической экономии. Это был крупнейший шаг вперед в научной трактовке предмета политической экономии. Но Рикардо фактически отождествляет всю совокупность производственных отношений с отношениями распределения, существенно ограничивая тем самым рамки предмета политической экономии. Он не раскрыл производственные отношения людей в качестве особого социального явления и не сумел разработать данную категорию. В силу ограниченности социально-исторической практики, а главным образом по причине классовой ограниченности своей позиции Рикардо не видел определяющей зависимости системы производственных отношений от уровня развития производительных сил, а потому не понимал ее закономерного и преходящего характера. Тем не менее Рикардо дал глубокую трактовку предмета политической экономии, близко подошел к тайнам социального механизма капиталистической экономики.

  Д. Рикардо сделал существенный шаг вперед и в разработке научного метода исследования экономических явлений. Он впервые в истории политической экономии в основу экономической теории капитализма сознательно положил трудовую теорию стоимости, отражающую всеобщие, наиболее типичные для капитализма отношения, а именно товарные отношения. Эта теория выступала в учении Рикардо в качестве исходного пункта анализа экономических явлений капитализма. «Метод Рикардо,— писал К. Маркс,— состоит в следующем: Рикардо исходит из определения величины стоимости товара рабочим временем и затем исследует, противоречат ли прочие экономические отношения (прочие экономические категории) этому определению стоимости, или в какой мере они модифицируют его» 7 [Там же. Т. 26. Ч.II. С. 177]. К. Маркс подчеркивал как правомерность и историческую необходимость этого метода, так и его научную недостаточность.

  Трудовая теория стоимости спорадически, интуитивно применялась в качестве исходного пункта анализа экономических явлений капитализма уже предшественниками Д. Рикардо, прежде всего У. Петти и А. Смитом. С этих позиций они раскрывали природу отдельных, но весьма важных экономических явлений и процессов: ренты, прибыли и т. п., хотя и не решили данную проблему до конца.

    То обстоятельство, что Рикардо в анализе капитализма первым сознательно опирается на трудовую теорию стоимости, в корне меняло дело. Создавалась возможность научного объяснения не отдельных, частных явлений капиталистической экономики, а всей их совокупности с точки зрения их внутренней основы. Как подчеркивал К. Маркс, «в этом именно и состоит великое историческое значение Рикардо для науки» 8 [Там же. С. 178].

   Такой подход позволил Д. Рикардо во многом преодолеть противоречия экономической теории А. Смита, не сумевшего правильно решить проблему исходного пункта политической экономии капитализма. Новый метод Д. Рикардо означал «решительный разрыв с присущим А. Смиту пронизывающим все его произведение противоречием между эзотерическим и экзотерическим способом рассмотрения…» 9 [Там же. С. 182.]

      Д. Рикардо в значительной мере покончил с противоречивостью научных исходных пунктов теории А. Смита, его односторонним подходом к экономическим явлениям с позиции либо конкретного, либо абстрактного труда 10 [См. там же. Т. 24. С. 421, 424 и др.]. В теории Рикардо первенствующую роль начал играть этот последний подход, ориентированный на исследование внутренних зависимостей экономических явлений капитализма. Позиция Д. Рикардо означала существенный шаг вперед в направлении к концепции двойственного характера труда как важнейшего методологического принципа политической экономии.

  Д. Рикардо положил начало — хотя и в неразвитой форме — методу восхождения от абстрактного к конкретному. В самом деле, Рикардо начинает свое исследование с анализа товара, его потребительной стоимости и стоимости, а затем рассматривает различные экономические явления капитализма под углом зрения их соответствия или несоответствия принципу трудовой стоимости. Это столкновение с законом стоимости конкретных отношений капиталистического производства и есть по сути дела характерная для Рикардо как буржуазного теоретика форма применения метода восхождения от абстрактного (товар, стоимость) к конкретному (капитал, средняя прибыль, заработная плата, рента и т. п.).

   Метод Рикардо позволил ему достичь важных научных результатов, подчас поразительных для буржуазного экономиста. Так, Рикардо фактически пришел к заключению о труде как единственном источнике стоимости. Он подошел к пониманию эксплуататорской природы капиталистической прибыли, рассматривая ее как результат труда рабочего, безвозмездно присвоенный капиталистом, хотя и не открыл прибавочной стоимости. Д. Рикардо сумел объяснить земельную ренту с точки зрения трудовой теории стоимости. Более того, он в известной мере обнажил экономические противоречия классов буржуазного общества и сформулировал их так, как их показывает внутренняя связь. «...В результате этого,— писал К. Маркс,— в политической экономии ухватывается и вскрывается самый корень исторической борьбы и исторического процесса развития» 11 [Там же. Т. 26. Ч.II. С. 179].

 Однако дальнейшее развитие такого метода, в условиях когда на исторической арене стала проявлять себя новая общественная сила — промышленный пролетариат, создавало значительную опасность для коренных классовых интересов буржуазии и потому не могло осуществляться в рамках буржуазного мышления. Именно по этой причине для метода Рикардо, как отмечал К. Маркс, характерна научная недостаточность. Она проявилась прежде всего в метафизическом подходе к экономическим явлениям. В товарных отношениях он видел лишь общую основу капиталистических отношений, а не их исходную историческую базу. Он не понял того важного обстоятельства, что капиталистические отношения производства вырастают в результате разложения простого товарного производства, приходят ему на смену. Поэтому Рикардо не выводит категории капиталистической экономики из анализа процесса разложения простого товарного хозяйства, а попросту сталкивает первые с определением стоимости трудом. Это ведет к тому, что он перепрыгивает через необходимые исторические этапы и отождествляет различные экономические понятия друг с другом, например стоимость товара с ее модификацией отношениями развитого капитализма — ценой производства.

    Из научной недостаточности метода Рикардо проистекает «чрезвычайно странная и по необходимости превратная архитектоника его произведения». Она явственно свидетельствует о метафизической ограниченности тех первых шагов применения метода восхождения от абстрактного к конкретному, которые имеются у Рикардо. В «первой главе,— писал К. Маркс об основном труде Д. Рикардо,— предполагается существование не только товаров,— а ведь никаких дальнейших предпосылок не должно быть при рассмотрении стоимости как таковой,— но предполагаются как нечто данное еще и заработная плата, капитал, прибыль, даже... общая норма прибыли, различные формы капитала в том виде, в каком они проистекают из процесса обращения...» 12 [Там же. С. 179, 180—181].