ИСТОРИЯ ЭКОНОМИКИ. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИДЕИ РУССКИХ РЕВОЛЮЦИОННЫХ ДЕМОКРАТОВ

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ДОБРОЛЮБОВА. Добролюбов - Что такое обломовщина, Когда же придет настоящий день

Преданным последователем идей Чернышевского был Н. А. Добролюбов (1836—1861), тоже принадлежавший к поколению революционных разночинцев. Являясь ближайшим другом и соратником Чернышевского, Добролюбов в течение пяти лет был одним из руководителей «Современника». Он создал ряд замечательных произведений, выражавших идеи крестьянской революции. Его деятельность была высоко оценена Ф. Энгельсом 41[См.: Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 36. С. 147].
   

   В центре интересов Добролюбова находилась борьба против крепостничества. В публикациях и критических статьях он не только осуждал крепостное право с моральных позиций, но и подвергал крепостнический строй экономическому анализу.
   

   На первый план он выдвигал учение о труде. Добролюбов трактовал труд помещичьих крестьян как «принужденный труд без вознаграждения». Россия представляла собой, по его словам, то «печальное положение общества, при котором кровь и пот многих тружеников должны тратиться для содержания одного дармоеда». В крепостной России «труд и богатство распределены с гораздо большим неравенством, нежели в какой бы то ни было другой стране. Почти весь производительный труд приходится на долю простонародья, почти все его выгоды достаются образованным классам» 42[Добролюбов Н. А. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 106]. Но крестьяне, не желая работать на помещика, свой протест против крепостничества выражают особым образом: работают плохо, повсеместным фактом стала низкая производительность крепостного труда. Необходимость ликвидации крепостного права Добролюбов обосновывал тем, что «результатом освобождения крепостных будет увеличение количества и возвышение качества труда» 43[Там же. Т. 2. С. 276].
    

  Труду простого народа Добролюбов противопоставлял «дармоедство» помещиков. Он дал яркую характеристику дворян, которые, не зная, «в каком месяце и что сеют и жнут, проводят время в созерцании того, как крестьяне работают» 44[См. там же. С. 14, 17]. Он называл это явление «обломовщиной», распространяя ее на весь класс помещиков. Обобщая свои мысли о труде и «дармоедстве», Добролюбов делал вывод, что постоянная тенденция истории состоит в возвеличивании труда и уничтожении дармоедства и что по степени большего или меньшего уважения к труду можно узнать о степени цивилизации народа.
   

   Добролюбов боролся за полное личное освобождение крестьян и за переход в их собственность всей земли без выкупа. В отличие от издателей «Колокола» он с самого начала подготовки реформы считал, что крестьянский вопрос не может быть решен сверху в пользу народа, предвидел крепостнический характер проектов, подготовляемых царским правительством.
    

  Очень резко Добролюбов выступал и против либералов. В своих знаменитых статьях «Что такое обломовщина?», «Когда же придет настоящий день?», «Литературные мелочи прошлого года» и др. он показал несостоятельность всей концепции русского либерализма. Помещик-либерал, писал Добролюбов, может заменить барщину оброком, ослабить эксплуатацию, но не уничтожить ее, он сторонник мелких реформ, но противник радикального изменения общественного строя; позиция либералов в действительно- сти нередко совпадает с позицией крепостников.
    

  Добролюбов был убежденным социалистом еще co времен студенчества. Он признавал заслуги западных социалистов-утопистов и писал, что они выражают интересы «людей бескапитальных, не имеющих ничего, кроме собственного труда». Однако Добролюбов не был согласен с надеждами утопистов на реформистский переход к социализму. Первичной формой социализма им признавалась промышленно-земледельческая ассоциация, возникшая на базе русской крестьянской общины после перехода власти к народу. Добролюбов страстно желал некапиталистического пути развития России. Но некоторые его высказывания заставляют думать, что он, как и Герцен, стал сомневаться в реальности такого пути.

В статье «От Москвы до Лейпцига» Добролюбов писал, имея в виду пути развития западных стран, что и «мы должны пройти тем же путем, это несомненно и даже нисколько не прискорбно для нас. Но все-таки наш путь облегчен, все-таки наше гражданское развитие может несколько скорее перейти те фазисы, которые так медленно переходило оно в Западной Европе» 45[Там же. Т. 4. С. 402].