ИСТОРИЯ ЭКОНОМИКИ. Эпоха домонополистического капитализма

 

 

Проблемы разделения труда, обмена и стоимости. Теория Смита об образовании стоимости товара

 

Книга Смита о богатстве народов начинается со знаменитого, ставшего хрестоматийным примера разделения труда в булавочной мануфактуре, где специализация рабочих позволяет во много раз увеличить производительность труда и объем производства. Далее все основные вопросы книги рассматриваются сквозь призму разделения труда.

 

Оно, как отмечал Смит, повышает производительность труда тремя способами: за счет увеличения ловкости и искусства отдельного рабочего; за счет экономии времени, необходимого для перехода от одного вида работы к другому; способствуя изобретению машин. Таким образом, Смит правильно отразил роль разделения труда в мануфактуре и тенденцию к развитию машинного производства. Утверждалось, что объем производства и потребления продуктов определяется двумя главными факторами: долей населения, занятого производительным трудом, и уровнем производительности труда. Второй фактор справедливо считался более важным, тесно связанным с ростом разделения труда.
   

   Смит не замечал принципиального различия между разделением труда внутри мануфактуры и разделением труда в обществе, между предприятиями и отраслями. Все общество представлялось ему как бы гигантской мануфактурой, а разделение труда — всеобщей формой сотрудничества людей.
  

    Вместе с тем Смит, будучи объективным наблюдателем и честным человеком, не мог не отметить отрицательные последствия капиталистического разделения труда в мануфактуре и в развивавшемся на его глазах машинном производстве. Фактически он отобразил процесс превращения рабочего в частичного рабочего, резкое ухудшение условий его труда. Занятие рабочего сводилось к нескольким операциям, не требующим ни ума, ни образования, труд становился отупляющим, безрадостным.

 

Это, по мнению Смита, опасная тенденция, ибо «в каждом развитом, цивилизованном обществе в такое именно состояние должны неизбежно впадать трудящиеся бедняки, т. е. главная масса народа, если только правительство не прилагает усилий для предотвращения этого» 3 [Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962. С. 557]. Чтобы преодолеть данную тенденцию, грозящую вырождением значительной части населения, Смит был согласен даже прибегнуть к помощи государства, хотя в принципе он был против его вмешательства в экономику.
 

 

     Считая склонность к обмену характернейшим свойством человеческой психологии и поведения, Смит выводил из этой склонности развитие разделения труда, полагая, что рост его и расширение обмена идут параллельно, постоянно подталкивая друг друга. В этом процессе огромная роль отводилась деньгам. Смит показывал, что деньги стихийно выделяются из товарного мира в результате длительного процесса развития, их возникновение нельзя приписать ни изобретательности отдельных выдающихся личностей, ни соглашению между людьми. Среди функций денег Смит особенно выделил функцию средства обращения, придавая меньшее значение остальным функциям. В результате он был склонен рассматривать деньги преимущественно как техническое орудие, облегчающее ход экономических процессов, и соответственно называл их «великим колесом обращения». Он считал целесообразной замену золота и серебра бумажными деньгами, которые в ограниченных количествах должны выпускать банки. Кредит рассматривался Смитом лишь как средство активизации капитала, и ему отводилось довольно скромное место.
  

    Достоинством взглядов Смита было то, что он выводил деньги и кредит из нужд производства и обращения, видел их подчиненную роль по отношению к производству. Но эти взгляды были вместе с тем ограниченными. Смит недооценивал самостоятельность денежно-кредитных факторов, их обратное влияние на производство.
   

   В основу своего исследования Адам Смит положил трудовую теорию стоимости, считая законом определение стоимости затраченным на производство товара трудом и обмен товаров соответственно заключенному в них количеству труда. Вместе с тем им была предпринята попытка продвинуться от исходной, простейшей формулировки трудовой теории стоимости к анализу реальной системы товарно-денежного обмена и ценообразования в условиях капитализма свободной конкуренции. Трактуя проблему стоимости с недостижимой до него научной глубиной и основательностью, Смит тем не менее натолкнулся на неразрешимые противоречиях Маркс считал, что главной причиной этой неудачи Смита (как и Рикардо) были отсутствие исторического взгляда на капитализм, трактовка отношений капитализма и наемного труда как единственно возможной экономической системы.
    

  Смит с большей четкостью, чем кто-либо до него, определил и разграничил потребительную и меновую стоимость товара. Он признал равнозначность всех видов производительного труда как создателя и конечного мерила стоимости, показал закономерность того, что стоимость непременно должна выражаться в меновых пропорциях, в количественном отношении обмена товарами, а при достаточно развитом товарном производстве — в деньгах. Однако Смит не исследовал труд как субстанцию стоимости. Он не различал процесс труда как фактор создания и перенесения стоимости, поскольку все его внимание было направлено на меновую стоимость, на количественную меру стоимости, как она проявляется в меновых пропорциях, в конечном счете — в ценах.
    

  Смит понимал, что величина стоимости определяется не фактическими затратами труда отдельного товаропроизводителя, а теми затратами, которые в среднем необходимы для данного состояния производства. Он отмечал также, что квалифицированный и сложный труд создает в единицу времени больше стоимости, чем неквалифицированный и простой, и может быть сведен к последнему посредством некоторых коэффициентов. У него намечалось понятие редукции труда.
    

  О дальнейшем развитии Смитом теории стоимости свидетельствовало разграничение естественной и рыночной цен товара, причем первая трактовалась сначала как денежное выражение стоимости. Она «как бы представляет собой центральную цену, к которой постоянно тяготеют цены всех товаров,— писал Смит.— Различные случайные обстоятельства могут иногда держать их на значительно более высоком уровне и иногда несколько понижать их по сравнению с нею. Но каковы бы ни были препятствия, которые отклоняют цены от этого устойчивого центра, они постоянно тяготеют к нему» 4 [Там же. С. 58]. Смит положил начало исследованию конкретных факторов, вызывающих отклонение цен от стоимости. Это, в частности, открывало возможности для исследования спроса и предложения как факторов ценообразования, роли разного рода монополий. Однако Смит был непоследователен в изложении теории стоимости. Помимо основного определения стоимости как заключенного в товаре количества труда он сформулировал второе понятие, утверждая, что стоимость определяется количеством труда, которое необходимо потратить для того, чтобы купить данный товар. В условиях простого товарного производства, когда нет наемного труда и производители товаров используют принадлежащие им средства производства, это по величине одно и то же. Ткач, например, обменивает кусок сделанного им сукна на сапоги. Можно сказать, что кусок сукна стоит пары сапог или стоит труда сапожника за то время, пока он изготовлял сапоги. Но по существу это вовсе не одно и то же, что становится абсолютно ясно при анализе условий капиталистического производства. Если сапожник работает по найму у капиталиста, то стоимость произведенных им сапог и «стоимость его труда» (то, что он получает за свой труд) — совершенно разные величины. Кусок сукна по-прежнему стоит пары сапог, но он стоит больше, чем труд сапожника, так как в стоимости сапог теперь заключена прибавочная стоимость, присваиваемая капиталистом.
     

 Смит натолкнулся на то противоречие, что в отношениях между капиталистом и рабочим (при найме рабочей силы) закон стоимости, закон обмена эквивалентов, вроде бы нарушается. Капиталист выплачивает рабочему в виде заработной платы лишь часть стоимости, которую создает труд рабочего, другую часть он присваивает в виде прибыли. Смит не мог объяснить это противоречие в рамках трудовой теории стоимости и делал вывод, что стоимость определялась трудом только в «первоначальном состоянии общества», когда не было капиталистов и наемных рабочих, т. е. при простом товарном производстве. Для условий капитализма он сконструировал другую теорию, согласно которой стоимость товара образуется путем сложения заработной платы, прибыли и ренты, приходящихся на единицу товара. Для товаров, в производстве которых не используется арендованная земля, цена слагается только из заработной платы и прибыли. Смит писал, что «заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода, равно как и всякой меновой стоимости» 5 [Там же. С. 53.]. Вторая часть этого утверждения, получившего название догмы Смита, несовместима с трудовой теорией стоимости, поскольку стоимость определяется в рамках этой теории только количеством затраченного труда, а потому не может определяться доходами.

 

К содержанию: Буржуазная политэкономия. От Смита и Рикарда до Маркса и Энгельса

 

 

 Смотрите также:

 

 История государства и права   Правовые системы  Римское право. Законы 12 таблиц

 

Всеобщая история государства     законодательные акты   Гражданское и торговое право 

 

Теория права   Правовые системы современности 

 

  Последние добавления:

 

Теоретические системы политической экономии  Девонский период    Вымирания в фанерозое   Борьба крестьян за землю на Руси   Лишайники  Кремний