ИСТОРИЯ ЭКОНОМИКИ. УТОПИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ

 

 

Проекты реформ сферы обмена Джона Грея и Джона Фрэнсиса Брея

 

Наибольшую популярность в рабочей среде имели, однако, не научные трактаты У. Томпсона, а написанные в острой, памфлетной форме сочинения Джона Грея (1798—1850) и Джона Фрэнсиса Брея (1809—1895). Эти авторы не могут сравниться с Годскином и Томпсоном по глубине и оригинальности критики капитализма: они были скорее пропагандистами, нежели исследователями. Обличение капитализма в их работах привлекает простым и образным языком. Хрестоматийной стала фраза Грея: «Каждый непроизводительный член общества является прямым налогом на производительные классы» 19[Грей Дж. Соч. М., 1955. С. 43]. Английский пролетариат начала XIX в. еще не сбросил кожу мелкобуржуазной среды, из которой он не так давно вышел. Отсюда переоценка его идеологами самостоятельности мелкого товаропроизводителя в сфере производства.

 

Обмен рассматривался в работах Грея и Брея как всеобщая и абсолютная форма общественного разделения труда. Общество нуждается не в реформе производства, а в реформе обмена, писал Грей 20[См. там же. С. 43]. Всякий мелкий буржуа главное внимание уделяет обращению, ибо в нем заключен источник всех его страданий. Основное зло современного Дж. Грею общества, по его мнению, составляли конкуренция и наличие привилегированного товара — денег. Конкуренция и деньги, по мнению социалистов-рикардианцев, мешают действительному равенству товаропроизводителей, осуществимому только на основе строгого соблюдения закона трудовой стоимости. Выходом из такого положения им казалась реформа сферы обращения, направленная на уравнивание обычных товаров с деньгами путем перехода к непосредственному учету труда. Деньги должны были заменяться банкнотами на 1 рабочий час, 1 рабочий день и т. д. Такие «рабочие деньги» должны были дать их владельцу право на получение товара по трудовому эквиваленту и гарантировать строгое соблюдение закона трудовой стоимости.
    

  Впервые детальный проект такой реформы разработал Дж. Грей в работе «Социальная система» (1813). Осуществление его должно было проходить без ломки отношений собственности — путем создания на добровольных паевых началах обменного банка, действующего в сфере товарно-денежных отношений. Через сеть своих филиалов банк должен был принимать все предложенные товары, учитывать количество труда, затраченное на их производство, и выдавать соответствующие квитанции, дающие право на любой товар, имеющийся на складах, при условии, что в нем овеществлено эквивалентное количество труда.

 

 

«Если,— писал Дж. Грей,— в капиталистической системе хозяйства спрос — причина производства, а главное желание производителя товара — продать его, так как приобретение опосредуется трудностью добычи денег, то в предлагаемой «социальной системе» производство — причина спроса и продать так же легко, как и купить, благодаря тому что все товары складываются в один общественный резервуар богатства» 21[Там же. С. 92]. Обменный банк, учитывая количество затраченного труда, должен применять общественно обоснованные нормы его затрат. Таким образом, предлагаемый Греем орган осуществлял бы контроль за мерой труда и мерой потребления его членов.
 

     Но Грей не видел, что банк справедливого обмена может удовлетворять потребности своих участников лишь при условии прямого регулирования общественных пропорций воспроизводства. Рыночный регулятор (конкуренцию) Грей отбрасывает, но планового регулятора он не приемлет, так как это привело бы к ущемлению неограниченной самостоятельности частного производителя. Грей, таким образом, проявил непонимание самой сущности товарного производства, взаимосвязи и различия частного и общественного труда. К. Маркс в работе «К критике политической экономии» писал, что если «Грей принимает содержащееся в товарах рабочее время за непосредственно общественное, то он принимает его за обобществленное рабочее время или за рабочее время непосредственно ассоциированных индивидуумов...» По его мнению, «продукты должны производиться как товары, но обмениваться не как товары» 22[Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 69].
  

    Однако, отмечал Маркс, «внутренняя последовательность заставляет Грея отвергать одно за другим условия буржуазного производства, хотя он хочет «реформировать» только возникшие из товарного обмена деньги. Так, он превращает капитал в национальный капитал, земельную собственность — в национальную собственность, и если внимательно приглядеться к деятельности его банка, то можно обнаружить, что он не только одной рукой принимает товары, а другой выдает свидетельства на доставленный труд, но и регулирует самое производство» 23[Там же. С. 69]. Так, Грей считает, что центральный обменный банк, «имея возможность всегда определить наличный запас любого рода товаров, мог бы всегда сразу сказать, где производство должно идти быстрее, где оно должно идти своим обычным темпом и где оно должно быть замедлено» 24[Грей Дж. Соч. С. 100]. Грей видит, что для регулирования хозяйства из единого центра необходим учет и контроль, но он не указывает средства такого регулирования. Да таких средств и не может быть при сохраняющейся обособленности мелких товаропроизводителей. Обменный банк Грея не смог бы регулировать пропорции производства, поскольку он не распоряжался распределением работников по отраслям хозяйства.
    

  Но даже подобное регулирование производства было бы возможно лишь при условии расширения плана Грея в национальном масштабе. Поскольку же социализм рикардианцев принципиально отвергал революционные методы борьбы, создаваемым ими банкам пришлось функционировать в условиях стихийного товарно-денежного хозяйства, что обусловило безнадежность любой попытки влиять на производство. Наоборот, с первой минуты своего существования банки подверглись разрушительному воздействию капиталистических отношений. Выражаясь словами К. Маркса, «банкротство взяло... на себя роль практической критики» 25[Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 70] этих учреждений.
     

 Значительно более четко выражены специфические интересы рабочего класса в работах Дж. Ф. Брея, появившихся в конце 30-х годов XIX в. и совпавших с подъемом чартистского движения. Брей в своем анализе структуры общества не ограничивается выделением производительных классов, а фиксирует внимание на рабочем классе как основном создателе общественного богатства. В качестве распространенного примера неэквивалентного обмена он выделяет обмен труда на капитал.
   

   Брей дал блестящую критику буржуазного «равенства». «Какого рода равенство прав возможно между производителями и лицами, находящимися у них на содержании? Здесь нет равенства оказываемых и получаемых услуг: одна сторона дает все, а другая берет все, и в этом заложены сущность и дух всего неравенства». Установление формального равенства прав, писал Брей, ничто без ликвидации монополии класса буржуазии на собственность: «Ястреб-ростовщик остается тем же, называется ли он монархистом или республиканцем» 26[Брей Дж. Ф. Несправедливости в отношении труда и средства к их устранению, или Век силы и век справедливости. М., 1956. С. 45, 41]. Но Брей не видел, что политическая борьба может явиться средством социального преобразования общества. Поэтому он отрицательно относился к чартистскому движению и даже к зарождающемуся тред-юнионизму.
 

     В 30-е годы XIX в. существенно изменилась программа рикардианского социализма. Это нашло отражение в бреевских проектах преобразования общества. Они рассчитаны уже не на ремесленников, а на пролетариев. Рабочий в отличие от мелкого буржуа не имеет средств производства. Чтобы воспользоваться услугами банков справедливого обмена, мелкому производителю достаточно отнести туда произведенный товар. Рабочего же необходимо авансировать. Таким авансом должны, по мнению Брея, служить банкноты, обеспечением которых является будущая продукция. Рабочие организуются в общества, которые при помощи выпуска банкнот.приобретают необходимые средства производства. Брей, таким образом, мыслит будущее производство как систему крупных (от 100 до 1000 человек) кооперативов, обменивающихся друг с другом через банки справедливого обмена. Это отражает реальные сдвиги в обобществлении производства в Англии того периода.
   

   Существенные различия в классовых позициях Дж. Грея и Дж. Брея сказались и на их дальнейшем жизненном пути. Первый с каждой новой работой все дальше отходит от социализма и в «Лекциях о природе и употреблении денег» (1848) «старается представить свои рабочие деньги как чисто буржуазную реформу» 27[Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 69]. Брей же до конца своей жизни придерживался социалистических взглядов.
   

   Несмотря на то что социалисты-рикардианцы «оставались в плену... экономических категорий», найденных ими «у своих предшественников», метод и направленность их исследований совершенно иные. Литература социалистов-рикардианцев повернула «теорию стоимости и прибавочной стоимости Рикардо в интересах пролетариата против капиталистического производства» 28[См. там же. Т. 24. С. 17] явилась первым выражением идеологии молодого рабочего класса в политической экономии.

 

К содержанию: Буржуазная политэкономия. От Смита и Рикардо до Маркса и Энгельса

  

 Смотрите также:

 

Теоретические системы политической экономии 

 

 История государства и права    Римское право   Правовые системы современности