ИСТОРИЯ ЭКОНОМИКИ. УТОПИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ

ИДЕИ СОЦИАЛИСТОВ-УТОПИСТОВ. Сен-Симон

Один из самых видных представителей утопического социализма во Франции — Сен-Симон Клод Анри де Рувруа (1760—1825), аристократ по происхождению, современник Великой французской революции. Наиболее важными из его работ являются «Письма женевского обитателя к современникам» (1802), «О промышленной системе» (1821), «Катехизис промышленников» (1823), «Новое христианство» (1825).
  

   Политической экономии Сен-Симон придавал большое значение. Он указывал, что до Адама Смита эта наука была подчинена политике. После Смита она приобрела более определенный характер и объявила себя независимой от политики. В дальнейшем политическая экономия займет свое истинное место, когда политика будет на нее опираться. И с этой позиции Сен-Симон критиковал Сэя, который рассматривал политическую экономию и экономическую политику как отдельные науки.
    

  Сен-Симона привлекали главным образом социологические проблемы. Тем не менее при исследовании методологических вопросов истории человеческого общества он вносит вклад и в политическую экономию. Сен-Симон рассматривал историю общества как процесс, в котором происходит смена одного периода другим, более высокого уровня. Буржуазной идее естественного порядка Сен-Симон противопоставлял идею развития.
  

    На раннем этапе развития общества главные усилия людей были направлены на добывание пищи. Затем, когда у них появился интерес к искусству и ремеслу, наступает рабство. Последнее, по мнению Сен-Симона, в период своего возникновения было «благодетельным» для человечества и прогрессивным по сравнению с предыдущим обществом, так как создало условия для прогресса человеческого разума.
   

   Средневековье он считал неизбежным и прогрессивным для своего времени, так как люди были освобождены от рабства. Феодализм, согласно Сен-Симону, характеризуется двумя особенностями: деспотизмом военного сословия и господством духовенства. Промышленность тогда находилась в «младенческом состоянии», а война являлась главным средством обогащения и защиты от нападения. Поэтому военные обладали полнотой власти, а промышленники играли подчиненную роль.
 

     Однако в недрах феодализма, подчеркивал Сен-Симон, возникали и развивались элементы нового общественного строя. Постепенное возвышение промышленности и упадок феодализма сопровождались непрерывным ростом политического влияния промышленного класса за счет класса феодального 4 [См.: Сен-Симон. Избр. соч. Т. 2. М.; Л., 1948. С. 25—26]. В то же время под влиянием развития светских наук общество шаг за шагом освобождалось от засилья богословия, а взгляды ученых становились все более авторитетными. Критика феодализма учеными приближала его гибель. Одновременно шла борьба реальных общественных сил — восходящий класс промышленников вступал в борьбу с классом феодалов. Результатом этой борьбы явилась французская революция, цель которой состояла в том, чтобы окончательно утвердить промышленный строй. Сен-Симон считал, что революция не закончилась. Она поставила у власти не промышленников и ученых, а буржуазию — «промежуточный класс», состоящий из чиновников, юристов и военных недворянского происхождения. Это — непроизводительный, паразитический класс. Единственным производительным классом Сен-Симон считал класс «промышленников», к которому он относил предпринимателей, ученых и рабочих.
  

    Задача современного Сен-Симону периода заключалась, по его мнению, в том, чтобы создать партию промышленников, которая в союзе с королевской властью должна установить строй, отвечающий интересам трудящегося большинства. Будущий строй он считал результатом общественного прогресса и пытался обосновать историческую неизбежность его победы. Сен-Симон твердо верил в движение человечества к лучшему будущему, к «золотому веку», находящемуся впереди 5 [См. там же. С. 273], а не позади, как думали многие просветители XVIII в., призывавшие вернуться к прошлым порядкам.
    

  Вместе с тем Сен-Симон не представлял себе прогрессивное развитие общества в виде непрерывно восходящей линии. В истории, по его мнению, органические эпохи развития перемежаются бурными критическими эпохами, когда социальный мир сменяется классовой борьбой в особенно ожесточенной форме и новое рождается в процессе уничтожения старого.
    

  Органические периоды выделялись как время, когда общество составляло единое и организованное целое, устойчивое в экономическом и в идеологическом отношениях. Таким периодом он считал средние века, поскольку тогда существовали цехи, крестьянские общины, а единую идеологию давала христианская религия. Сен-Симон идеализировал средневековые порядки, не замечая того, что феодальная система была средством эксплуатации основной массы населения — крепостного крестьянства.
   

   Критическим периодом Сен-Симон объявлял современное ему общество, указывая, что «современная эпоха есть эпоха переходная». Исходя из этого, он критиковал и феодальные, и капиталистические отношения, отвергал буржуазный индивидуализм, указывал на раздробленность и анархию капиталистического производства, протестовал против одного из главных требований буржуазии того времени — свободы предпринимательства, эксплуатации. Сен-Симон полагал, что экономическая свобода ведет к анархии производства, последняя же придает капитализму свойства критической эпохи. Во Франции, утверждал он, общество переживает кризис, так как «нация по существу промышленная имеет правительство по существу феодальное» 6 [Там же. С. 146]. Отсюда возникают противоречия между задачами промышленного общества и феодальным правительством. Для уничтожения этих противоречий нужно преобразовать общественный строй так, чтобы власть перешла к промышленникам. Ф. Энгельс отмечал, что гениальность Сен-Симона позволила ему понять основное содержание французской буржуазной революции, признать, что борьба идет не только между буржуазией и феодалами, но и между имущими и неимущими 7 [См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 269—270].
    

  В отличие от многих своих предшественников и современников Сен-Симон выступал сторонником нового общественного строя не только потому, что он казался ему более соответствующим человеческой природе и обеспечивающим счастье для наибольшего числа людей, но и потому, что переход к новому строю диктуется требованием прогресса человеческого общества, исторической необходимостью. Исходя из своей исторической концепции, Сен-Симон призывал при изучении настоящего постоянно заглядывать в прошлое, так как «всякий анализ настоящего, взятый изолированно... может дать только весьма поверхностные или даже совершенно ложные выводы», смешивал «пережитки угасающего прошлого и зародыши восходящего будущего» 8 [См.: Сен-Симон. Избр. соч. Т. 2. С. 31].
    

  Однако историческая концепция Сен-Симона была в основном идеалистической, развитие общества ставилось в полную зависимость от развития науки, разума, сознания. Сен-Симон утверждал, что «единственное средство для коренного изменения общественного строя состоит в создании новой политической доктрины». Призывая к передаче духовной власти ученым, Сен-Симон писал, что эту перемену «вызовет сила нравственного чувства, и главным двигателем этой силы будет вера в то, что все политические принципы должны быть выведены из общего принципа, данного богом людям» 9 [См. там же. С. 350, 88]. Сен-Симон не смог материалистически истолковать историю и, как и все социалисты до Маркса, оказался идеалистом в понимании развития общественных явлений. Правда, в понимании развития человеческого общества у него имелись отдельные материалистические элементы. Так, например, анализируя историю Франции, Сен-Симон показывал, что причины появления буржуазного общества и самой буржуазии нужно искать в возникновении промышленности и торговли, а развитие городов выступает материальной базой для формирования буржуазии.
   

   Важное значение имеет высказанная Сен-Симоном догадка о том, что экономическое положение есть основа политических учреждений и что социально-политические формы зависят от отношений собственности. «Учреждение собственности,— писал он,— суть; именно этот институт служит основанием общественного здания»; «закон, устанавливающий власть и форму правления, не имеет такого значения и такого влияния на благосостояние наций, как закон, устанавливающий собственность и регулирующий пользование ею» 10 [Там же. Т. 1. С. 354—355]. Но чаще экономическим факторам и классовой борьбе Сен-Симон отводил подчиненную роль.
    

  Новый общественный строй Сен-Симон называл индустриализмом, ибо считал, что его основой должна быть крупная промышленность. Им выдвигалось много проектов создания и развития крупного производства, планов колоссальнейших сооружений, вроде строительства Суэцкого канала. По Сен-Симону, крупная промышленность должна управляться из единого центра в масштабе всего общества и работать по определенному плану. Он подчеркивал, что «наиболее важный вопрос, подлежащий разрешению, это вопрос о том, как должна быть организована собственность для наибольшего блага всего общества в отношении свободы и в отношении богатства» 11[Там же. С. 355; Т. 2. С. 254—255]. Сен-Симон выступал за организованное общество, не понимая того, что в условиях сохранения буржуазной частной собственности преодолеть анархию производства невозможно.
    

  По мнению Сен-Симона, управление общественным производством должно осуществляться промышленниками (индустриалами), к которым он относил всех, кто занимается полезным для общества трудом. Ученые будут разрабатывать планы производства и распределения продуктов, научно обосновывать направление развития производства. Важная роль отводилась промышленным капиталистам, которые имеют большой опыт в организации и управлении. Непосредственно работать над реализацией планов следовало армии трудящихся.
   

   Сен-Симон допускал, что капиталисты останутся собственниками своих капиталов, выступал против конфискации частной собственности, из будущего общества он изгонял только землевладельцев и ростовщиков. Сен-Симон проектировал сохранить капиталистическую собственность, вот почему некоторые ученые не находят в его идеале ничего социалистического. Они считают Сен-Симона сторонником «организованного капитализма». В действительности Сен-Симон выступал не за «организованный капитализм», а за организованный труд. Во главу своей системы он ставил тех капиталистов, которые умеют организовывать трудовую деятельность. Причем речь шла не об изолированных предпринимателях, независимых друг от друга, а о центральном комитете управления, который будет регулировать экономику в интересах общества, передавать средства производства в подходящие руки, заботиться о постоянной гармонии между производством и потреблением 12 [См. там же. Т. 1. С. 140—143; Т. 2. С. 254—255]. Банки он считал таким учреждением, которое осуществляет известную организацию хозяйства. Вместе с тем Сен-Симон не видел, что капиталисты при сохранении частной собственности могут организовать труд только по-капиталистически.
     

 Во времена Сен-Симона отделение функции управления предприятием от функции эксплуатации только начиналось, капиталист и руководитель предприятия выступали в одном лице. Это создавало иллюзию, что капиталист и сам является по своей природе тружеником. И все же Сен-Симон отводил капиталистам только функцию организаторов производства, управляющих. Известное влияние частной собственности он признавал в сфере распределения общественного продукта, ибо предполагал, что часть общественного продукта будет поступать капиталистам как вознаграждение за их капитал, превращаясь в нетрудовой доход.
     

 Центральное место в системе Сен-Симона занимает принцип обязательности труда. «Все люди,— писал он,— будут работать... на каждого возложена обязанность постоянно направлять свои силы на пользу человечеству» 13 [Там же. Т. 2. С. 141 — 143].
  

    Путем создания новой общественной организации Сен-Симон думал устранить анархию производства, обеспечить плановость и централизм в управлении экономикой. Идейно это общество должно объединяться новой религией, которая именовалась христианством, но сводилась к совокупности идей науки, и в первую очередь самого Сен-Симона, о новом общественном строе. При этом он резко критиковал католическую и протестантскую религию и церковь за измену основным принципам бога и Христа, за защиту интересов богатых, им утверждалось, что на основе новой организации производства будет достигнута главная цель: «в наикратчайшее время и наиполнейшим образом улучшить моральное и физическое состояние наиболее многочисленного класса» 14 [Там же. С. 365—366]. Сен-Симон был убежден, что в будущем обществе государство отомрет, люди станут управлять не людьми, а вещами, т. е. господство одних людей над другими исчезнет. Тем самым великий мыслитель предвосхищал важнейшие черты социализма: улучшение положения трудящихся масс, устранение эксплуатации, участие в труде всех, развитие крупной машинной индустрии, работающей по единому плану. Гениальная широта взглядов Сен-Симона позволила ему учесть в зародыше почти все социалистические идеи.
    

  Сен-Симон исходил из концепции мирного разрешения социальных противоречий. Большие надежды он возлагал на «просвещенных монархов», стремился побудить королей воспользоваться предоставленной народом властью для осуществления назревших политических перемен. Начать коренное переустройство общества, по мнению Сен-Симона, следовало с частичных реформ: устранения наследственной знати; выкупа земель у землевладельцев, не занимающихся сельским хозяйством; облегчения положения крестьянства и т. д. После проведения этой подготовительной работы можно будет приступить к полной реорганизации политического строя путем отстранения от власти непроизводительных классов и передачи власти индустриалам. При этом народ, по его мнению, не должен принимать никакого участия в этой реорганизации, оставаться пассивным. Здесь наиболее наглядно проявляются основные черты утопического социализма: отрицательное отношение к движению масс, ошибочные мысли о солидарности интересов капиталистов и рабочих. Вместе с тем Сен-Симон неоднократно подчеркивал, что цель преобразования — наивозможное улучшение участи того класса, у которого нет иных средств существования, кроме собственных рук. После смерти Сен-Симона его учение пропагандировалось и развивалось учениками — О. Родригом, Б. Анфантеном, С. Базаром и др.

Сенсимонисты назвали свой главный труд «Изложение учения Сен-Симона» (1828— 1829). Они сделали шаг вперед по сравнению с Сен-Симоном, требуя уничтожения частной собственности путем отмены права наследования. В прошлом, по их словам, «общественный строй покоился в большей или меньшей степени на эксплуатации человека человеком; в настоящее время самый важный прогресс должен заключаться в том, чтобы положить конец этой эксплуатации, в какой бы форме ни представлять ее себе» 15[Изложение учения Сен-Симона. М.; Л., 1961. С. 384]. К проблеме собственности сенсимонисты подходили исторически. Они писали о господах и рабах, сеньорах и крепостных, рабочих и их эксплуататорах. Отношение хозяина к наемному рабочему они характеризовали как последнее преобразование, которому подвергалось рабство. Сенсимонисты подчеркивали, что без уничтожения частной собственности нельзя уничтожить эксплуатацию и создать общество всеобщего благоденствия. Однако они по-прежнему не понимали исторической роли пролетариата, отрицательно относились к его борьбе. Под влиянием Анфантена (1796—1864) сенсимо-нистская школа превратилась в религиозную общину и затем распалась. «Сенсимонизм,— писал Энгельс,— который, точно сверкающий метеор, приковал к себе внимание мыслящих людей, исчез затем с социального горизонта... Его время миновало» 16 [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 527].