ИСТОРИЯ ЭКОНОМИКИ. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ МАРКСИЗМА

 

 

Социально-экономическое развитие человеческого общества

 

К. Маркс об основных этапах социально-экономического развития человеческого общества в «Набросках ответа на письмо В. И. Засулич».
     
      Работы И. Бахофена, X. Банкрофта, А. Гакстгаузена, М. Ковалевского, Г. Маурера, Л. Моргана, Г. Мейна, Дж. Леббока и др. позволили К. Марксу и Ф. Энгельсу уточнить свои представления о первой ступени развития человеческого общества. Об этом свидетельствуют составленные К. Марксом в 1879—1881 гг. конспекты книг М. Ковалевского, Л. Моргана, Г. Мейна и др. 55[См. там же. Т. 45. С. 153—444].
      В феврале 1881 г. В. И. Засулич направила письмо Марксу с просьбой изложить его взгляды на исторические судьбы русской сельской общины в связи с развитием капитализма. Написанный К. Марксом ответ и наброски к нему свидетельствуют о дальнейшем развитии его взглядов на докапиталистические способы производства.
   

   В «Набросках ответа на письмо В. И. Засулич» К. Маркс определяет основные черты земледельческой общины, отличающие ее от более древних общин (сочетание индивидуального, парцеллярного производства с общей собственностью на землю), и характеризует присущий ей дуализм. В зависимости от исторической среды дуализм земледельческой общины допускает, по мысли К. Маркса, альтернативу: «либо собственническое начало одержит в ней верх над началом коллективным, либо же последнее одержит верх над первым» 56[Там же. Т. 19. С. 419].

 

На первый взгляд здесь сформулирована вполне закономерная альтернатива: в случае победы частной собственности над коллективной (общей) собственностью осуществится переход от доклассового общества к классовому, от первичной формации ко вторичной; в случае победы коллективного начала над частным общество остается в рамках первичной формации. Вывод этот выглядит тем более правильным, что далеко не все народы в силу тех или иных объективных причин сумели перейти к классовому обществу.
    

  Однако мысль К. Маркса не исчерпывается указанным аспектом: она гораздо богаче. Дело в том, что земледельческая община трактуется Марксом не просто как элемент первобытного общества, а как его последняя, завершающая фаза. Это означает, что в земледельческой общине появляются зародыши вторичной формации, в том числе прибавочный продукт. Поэтому усиление коллективного начала и изолированность сельской земледельческой общины К. Маркс связывает в первом и втором набросках ответа на письмо В. И. Засулич не с сохранением первобытного общества, а с возникновением централизованного деспотизма. «Изолированность сельских общин,— пишет Маркс,— отсутствие связи между жизнью одной общины и жизнью других, этот локализованный микрокосм не повсюду встречается как имманентная характерная черта последнего из первобытных типов, но повсюду, где он встречается, он всегда воздвигает над общинами централизованный деспотизм» 57[См. там же. С. 414, 405].

 

Таким образом, Маркс уточняет свое понимание первобытной истории и место азиатского способа производства в общем развитии человечества. С одной стороны, Маркс по-прежнему характеризует азиатский способ производства как систему изолированных друг от друга сельских земледельческих общин (называя его централизованным деспотизмом), с другой — он считает возможным поместить земледельческую общину и основанный на ней централизованный деспотизм в качестве завершающего этапа архаической, или первичной, формации. «Земледельческая община,— пишет К. Маркс в третьем наброске ответа на письмо В. И. Засулич,— будучи последней фазой первичной общественной формации, является в то же время переходной фазой ко вторичной формации, т. е. переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности. Вторичная формация охватывает, разумеется, ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве» 58[Там же. С. 419, 418].
    

  История развития человечества делится К. Марксом на три формации: первичную, основанную на общей собственности (в рамках которой выделяются кровнородственные общины, земледельческие общины и централизованный деспотизм), вторичную, основанную на частной собственности (включает общества, базирующиеся на рабстве, крепостничестве, а также капитализм), и коммунистическую 59[См. там же. С. 413].
    

  Такая классификация всемирно-исторического процесса позволила К. Марксу выявить коренное различие между генезисом капитализма в странах Западной Европы и в России. «В этом, совершающемся на Западе процессе,— писал К. Маркс в письме В. И. Засулич,— дело идет, таким образом, о превращении одной формы частной собственности в другую форму частной собственности. У русских же крестьян пришлось бы, наоборот, превратить их общую собственность в частную собственность» 60[Там же. С. 251]. Однако Маркс не исключал такую возможность, когда при устранении «тлетворных влияний», разлагающих земледельческую общину, она станет «точкой опоры социального возрождения России» 61[Там же]. По существу «В набросках ответа на письмо В. И. Засулич» содержатся элементы будущей теории некапиталистического пути развития.

 

 

К содержанию: Буржуазная политэкономия. От Смита и Рикардо до Маркса и Энгельса

  

 Смотрите также:

 

Теоретические системы политической экономии 

 

 История государства и права    Римское право   Правовые системы современности