РИМСКОЕ ПРАВО. ДИГЕСТЫ ЮСТИНИАНА

 

 

КНИГА ШЕСТАЯ Титул I. О виндикации вещи

 

 (De rei vindicatione)

 

1. (Ульпиан). После исков, которые относятся к совокупности2, следует иск об истребовании отдельных вещей. § 1. Этот специальный вещный иск (actio in rem) имеет место в отношении всех движимых вещей, как живых, так и тех, которые лишены души, и вещей, которые соединены с почвой. § 2. Пу-тем этого иска не могут быть истребованы свободные лица, которые являют-ся лицами нашего права, как, например, дети, находящиеся во власти; они могут быть истребованы или путем предварительных постановлений о граж-данском состоянии этого лица3, или путем интердиктов, или путем расследо-вания, производимого претором; так говорит и Помпоний в 37-й книге4... § 3. Путем этого иска виндицируются не только отдельные вещи, но можно даже виндицировать стадо, как пишет Помпоний в 25-й книге "Чтений". То же следует сказать о рабочем скоте, табуне лошадей и о других животных, кото-рые живут стадами. Но достаточно, чтобы само стадо было нашим, хотя бы отдельные головы скота и не были нашими, ибо виндицируется стадо, а не отдельные животные.

 

3. (Ульпиан). Марцелл в 4-й книге дигест пишет: если кто-либо имел стадо в 300 голов и, утратив 100 голов, вновь купил столько же животных от лица, имевшего на них собственность, или чужих голов5 от лица, владевшего ими добросовестно, то и эти (купленные животные) объемлются, по его сло-вам, виндикацией стада. Но и в том случае, если сохранились только живот-ные, вновь купленные, все же можно виндицировать стадо. § 1. Предметы снаряжения корабля могут быть виндицированы в отдельности, и виндици-руется отдельно корабельная лодка. § 2. Помпоний пишет: если что-либо одинаковой природы слито и смешано таким образом, что отдельные части не могут быть извлечены и отделены, то может быть виндицировано не все, но лишь (соответствующая) часть. Например, мое и твое серебро соединено в один слиток: он является нашим общим, и каждый может виндицировать (его) лишь в доле веса, которую мы имеем в слитке, хотя бы и не было уста-новлено, какова доля каждого в слитке...

 

Термин "vindicatio" оставлен без перевода, так как перевести его можно было бы лишь описательно (иск невладеющего собственника) и так как тер-мин "виндикация" является распространенным в нашей юридической литера-туре.

Universitas - совокупность (вещей). Имеются в виду иски об истребова-нии наследства как совокупности вещей. Об этих исках речь шла в предыду-щем изложении - тит. Ill - VI кн. 5.

Praeiudicium - так называлось судебное рассмотрение вопроса, от ре-шения которого зави сели дальнейшие притязания.

 

 

5. (Ульпиан). Помпоний также пишет: если зерно, принадлежащее двум лицам, смешано не по их воле, то каждому принадлежит вещный иск на это, (на смешанное зерно), насколько зерно каждого оказывается имеющимся в общей массе; если же смешение произведено по их воле, то зерно считается общим, и имеется иск о разделе общего имущества. § 1. Он же пишет, что ес-ли из моего меда и твоего вина сделан медовый напиток, то некоторые счи-тали, что он является общим, но я считаю более правильным, как отмечает и сам (Помпоний), что медовый напиток скорее принадлежит тому, кто его сделал, так как этот напиток не удерживает своего первоначального вида (species)6. Но если соединены свинец с серебром, то, так как эти металлы мо-гут быть извлечены из сплава, сплав не становится общим и нельзя предъя-вить иск о разделе общей собственности, так как может быть произведено отделение (серебра от свинца); поэтому следует предъявить вещный иск. Но если, указывает он (Помпоний), составные части не могут быть извлечены, например если соединены медь и золото, то следует виндициро-вать часть, и нельзя говорить того, что было высказано о медовом напитке, так как каждое вещество, хотя бы и соединенное с другим, остается. § 2. Он же (Помпоний) пишет: если твой жеребец покрыл мою кобылу, то жеребенок, который ро-дится, не твой, но мой. §3.0 дереве, которое, будучи пересажено на чужое по-ле, принялось и пустило корни, Вар и Нерва [допускали вещный иск (actio in rem utilis)]7, если же дерево еще не принялось, то оно не перестало быть мо-им.

 

6. (Павел). Если кто-либо предъявляет вещный иск, то он должен обо-значить вещь и указать, требует ли он эту вещь целиком или в части и в ка-кой части: наименование вещи обозначает не род, но данную вещь (speciem). Октавен дает такое определение: следует указать вес необработанного веще-ства, число опечатанных вещей и вид (speciem) обработанного вещества; но следует указать и меру, если вещь определяется мерой. И если мы требуем одежду, как принадлежащую нам или подлежащую передаче нам, то должны ли мы указать количество (предметов) одежды или цвет ее? И правильнее указать и то и другое: [было бы несправедливо принуждать нас указывать, является ли одежда поношенной или новой]. Если возникает трудность в от-ношении сосудов, то следует ли сказать только "чаша" или же (добавить) че-тырехугольная или круглая, гладкая или с резьбой; включить все это в требо-вание затруднительно. И не следует устанавливать стеснений: хотя бы при истребовании человека (раба) следует указать его имя и является ли он маль-чиком или юношей, особенно если имеется несколько рабов, но если я не знаю имени, то следует использовать его обозначение, например "из состава этого наследства", "рожденный такой-то". Так же в отношении имения: предъявляющий требование должен указать название и местонахождение...

 

8. (Павел). Помпоний в 36-й книге8 одобряет следующий взгляд: если поле, которое принадлежит мне и тебе, находится во владении твоем и Лю-ция Тиция, то я не должен требовать от каждого по четверти, но всю (мою) половину от Тиция, который не является собственником. Иначе, если вы вла-деете определенными участками этого поля, то несомненно я должен требо-вать по части поля и от себя и от Тиция; поскольку во владении (твоем и Ти-ция) находятся определенные места, то в этих местах некоторая часть по не-обходимости является моей. Таким образом, и ты должен требовать от Тиция одну четверть. Это различение не производится в отношении движимой вещи и истребования наследства, ибо (в этих случаях) никогда не может быть вла-дения в раздельных частях.

 

9. (Ульпиан). [Обязанность судьи при разбирательстве данного иска за-ключается в том, чтобы рассмотреть, является ли ответчик владельцем.] Не относится к делу вопрос о том, по какой причине он владеет; когда я доказал, что вещь моя, то владельцу будет необходимо отдать вещь, если он не проти-вопоставит какой-либо эксцепции. Однако некоторые, как, например, Пегас, считали, что этим иском объемлется лишь такое владение, которое имеется при интердиктах uti possidetis и utrubi. Наконец, он говорит, что нельзя вин-дицировать от того, кому вещь сдана на хранение, или предоставлена в ссуду, или сдана внаем, или кто вступил во владение для исполнения легатов или вследствие предоставления приданого либо для охраны (интересов) ребенка, находящегося во чреве, или от того, кому не предоставлено обеспечения вследствие угрожающего ему вреда (cautio damni infecti), так как все эти лица не владеют". Я же думаю, что можно требовать (вещь) от всех, кто держит вещь и имеет возможность ее отдать.

 

10. (Павел). Если предъявлено требование о движимой вещи, то где она должна быть предоставлена, конечно, если она налицо? И не плохо, чтобы, если требование предъявлено к добросовестному владельцу, вещь была пре-доставлена там, где она находится, или же в месте предъявления требования, но с возложением на требующего издержек, которые должны быть сделаны на путь и плавание, кроме питания10...

 

12. (Павел). Но если владелец является недобросовестным и получил вещь в другом месте (а не в месте, где она находится или где предъявлено требование), то применяется то же правило"; если же (недобросовестный владелец) утащил или перенес вещь из места, где была произведена - litis contestatio, в другое место, то он должен предоставить вещь за свой счет в то место, откуда он ее утащил.

 

13. (Ульпиан). Должна быть выдана не только сама вещь, но судья должен учесть, если вещь ухудшилась. Представь себе, что раба возвращают ослабленным, или избитым бичом, или раненым: во всех случаях судья должен учесть, насколько он (раб) ухудшился. Хотя владелец может отвечать и по иску, основанному на Аквилиевом законе. Поэтому спрашива-ется, не должен ли судья оценить вред лишь в том случае, если (истец) отка-жется от иска, основанного на Аквилиевом законе? И Лабеон считает, что ис-тец должен дать ручательство, что он не предъявит иска, основанного на Ак-вилиевом законе, и это мнение правильно...

 

15. (Ульпиан). Если будет передан избитый (раб), то Лабеон говорит, что истец может предъявить actio iniuriarum. § 1. Если кто-либо отчудил вещь в силу необходимости, то, возможно, этому человеку судья должен прийти на помощь по долгу службы, с тем что он должен предоставить (собственнику) лишь цену (вырученную от продажи виндицируемой вещи). Ибо если (владе-лец) отчудил собранные плоды, чтобы они не испортились, то он предоста-вит не более как цену... § 3. Если раб или животное, о котором предъявлено требование, умрет без злого умысла и вины владельца, то большинство счи-тает, что цена не должна быть предоставлена; [но более правильно признать, что если истец предполагал продать (вещь) после (ее) получения, то (цена) должна быть предоставлена пострадавшему от просрочки: ибо если бы (вла-делец) возвратил ему (истцу), то последний отчудил бы (вещь) и получил бы цену]...

 

17. (Ульпиан). Юлиан в 6-й книге дигест пишет: если я куплю у Тиция раба, который принадлежал Мевию, а затем, когда Мевий предъявит ко мне требование об этом рабе, я продам его и покупатель убьет его, то справедли-во, чтобы я передал Мевию цену. § 1. Тот же Юлиан в той же книге пишет: если владелец допустил просрочку в выдаче раба и раб умер, то следует про-извести расчет плодов до времени судебного решения. Тот же Юлиан гово-рит, что следует предоставить не только плоды, но и все, связанное с вещью, и потому в состав возвращения входят и приплод, и плоды от приплода. До такой степени в возвращаемое входит все, связанное с вещью, что Юлиан в 7-й книге (дигест) пишет, что если посредством раба владелец получил иск, основанный на Аквилиевом законе, то он должен быть принужден уступить этот иск. Если сам владелец перестал владеть по злому умыслу и кто-либо противоправно убил человека (раба), то он принуждается предоставить цену человека или принадлежащие ему иски в зависимости от того, что захочет истец. И плоды, которые он собрал посредством другого владельца, он дол-жен предоставить, ибо он не должен извлекать выгоду из того человека (ра-ба), который стал предметом спора...

 

21. (Павел). Если от добросовестного владельца убежит раб, то мы должны исследовать, являлся ли раб таким, что его нужно было стеречь. Ибо если раб пользовался хорошей репутацией и его не нужно было стеречь, то владелец должен быть освобожден от ответственности...

23. (Павел). Вещный иск принадлежит тому, кто приобрел собствен-ность на основании права народов или на основании цивильного права. § 1. Места священные, а также религиозные не могут быть, в качестве принадле-жащих нам, предметом вещного иска. § 2. Если кто-либо присоединит к своей вещи чужую вещь, так что эта последняя сделается частью первой, например: если кто-либо присоединит к своей статуе чужую руку или ногу12, или к кубку ручку или днище, или к подсвечнику украше-ние, или к столу ножку, то многие верно говорят, что он становится собст-венником всей этой вещи и может обоснованно сказать, что статуя или кубок принадлежит ему. § 3. Но и то, что написано на моей бумаге или нарисовано (на моей) доске, немедленно становится моим, хотя в отношении картины некоторые высказывают противоположный взгляд вследствие ее цены. Но необходимо, чтобы картина следовала за вещью (доской), так как без нее картина не может существовать. § 4. Итак, во всех случаях, когда моя вещь имеет перевес, она влечет чужую вещь и делает ее моей, и я должен, винди-цируя эту вещь, в силу эксцепции о злом умысле уплатить цену того, что присоединено. § 5. То, что соединено с другим (с другой вещью) или присое-динено к другому и следует за ним в качестве принадлежности, не может быть виндицировано собственником, пока эти вещи являются соединенными, но он может вчинить иск о предъявлении с той целью, чтобы вещи были разъединены и затем могла быть осуществлена виндикация. Однако исклю-чением является то, что Кассий пишет о сваривании металлов. Он говорит, что если к его статуе путем сварки присоединена рука, то в силу единства с большей частью13 рука является уничтоженной14 и то, что раньше было чу-жим, уже не может возвратиться к прежнему собственнику, даже если оно отломано. Иначе - то, что припаяно, так как сварка производит слияние по-средством того же вещества, а припайка - иначе. [Поэтому во всех тех случа-ях, в которых нет места для иска о предъявлении или для вещного иска, явля-ется необходимой actio in factum.] Напротив, в тех телах, которые состоят из раздельных тел, как известно, отдельные части сохраняют свой собственный вид, как, например, отдельные люди (рабы), отдельные овцы. Поэтому я могу виндицировать стадо, хотя бы в него вмешался твой баран, но и ты можешь виндицировать барана. Однако не так происходит в отношении соединенных тел, ибо если ты присоединил к моей статуе руку чужой статуи, то нельзя сказать, что рука твоя, так как вся статуя составляет одно целое'5. § 6. Чужое бревно, вошедшее в состав здания, согласно закону XII таблиц, не может быть виндицировано, и на этом основании нельзя вчинять иск о предъявле-нии, [разве что иск был предъявлен к тому, кто употребил на постройку заве-домо чужое бревно]. Имеется древний иск о бревне, вошедшем в состав зда-ния, который влек присуждение к уплате вдвойне16. § 7. Так же, если кто-либо на своем участке выстроил дом из чужих камней, то он может виндици-ровать дом, а камни, когда дом разобран, может виндицировать прежний собственник, хотя бы дом был разобран по истечении давности и потом принадлежал добросове-стно му покупателю; ибо если дом по истечении времени становится нашим, то не приобретаются по давности отдельные камни.

 

24. (Гай). Тот, кто намеревается требовать вещь, должен рассмотреть, не может ли он получить владение вещью в силу какого-либо интердикта. Ибо гораздо удобнее владеть самому и заставить противника нести тяготы истца'7 чем предъявлять иск о собственности, когда владеет другой...

 

27. (Павел)... § 5. Если владелец до litis contestatio произвел расходы на вещь, которая составляет предмет требования, то в силу эксцепции о злом умысле следует принять во внимание эти расходы18, если истец упорствует в требовании своей вещи, не возвращая расходов...

 

31. (Павел). Когда разбирается вопрос о плодах, добытых трудом раба, на которого заявлено требование, то не следует обращать внимание только на возмужалость раба, ибо и несовершеннолетние могут выполнить некоторую работу; однако нечестно со стороны истца требовать, чтобы была произведе-на оценка плодов, которые могли быть извлечены из искусства раба, если раб обучен этому искусству на средства владельца...

33. (Павел). Должны быть оценены не только извлеченные плоды, но и плоды, которые могли быть честно извлечены. И если вещь, на которую за-явлено требование, погибает вследствие умысла или вины владельца, то Помпоний считает более правильным мнение Требация. Требаций думает, что следует подсчитать плоды, которые были бы получены до тех пор, пока ответчик имел бы вещь, если бы она не погибла, т.е. до времени судебного решения. Таково мнение и Юлиана...

 

35. (Павел)... § 3. Известно, что можно предъявить требование о части таких вещей, которые не могут быть разделены без их уничтожения.

 

36. (Гай). Кто прибегает к иску об истребовании вещи, должен, чтобы иск его не был тщетным, выяснить, является ли тот, к кому предъявляется иск, владельцем [или лицом, переставшим быть владельцем по своему умыс-лу]. § 1. Ответчик по вещному иску осуждается и при наличии вины19. Ви-новным признается ответчик, который послал раба в опасное место, и раб по-гиб, и ответчик, который предоставил раба, на которого заявлено требование в качестве бойца в театр, и раб умер. И тот, кто не держал под охраной бегло-го (раба), на которого заявлено требование, если раб убежал;

и тот, кто корабль, на которыми заявлено требование, послал в плава-ние в плохую пагоду, если корабль утонул вследствие кораблекрушения...

 

38. (Цельс). На чужом участке, который ты неосмотрительно купил, ты возвел строение или произвел посев, а затем этот участок от тебя отчужден. Хороший судья вынесет различные постановления в зависимости от лиц и особенностей отдельных случаев. Представь себе, что собственник сделал бы то же самое: в этом случае он должен для получения участка воз-местить расходы в пределах увеличения цены участка, а если цена участка возросла больше, (чем сумма затрат), то только в размере произведенных расходов. Представь себе бедного, который, будучи принужден возвратить участок, лишился бы лар20 и дедовских могил: достаточно, чтобы тебе было разрешено взять из этих предметов то, что ты можешь, но с тем, чтобы уча-сток не стал хуже, чем он был вначале, когда не было построек. [Мы уста-навливаем, однако, что если собственник готов уплатить столько, сколько владелец получил бы, убрав эти вещи, то это во власти собственника.] Не следует оказывать снисхождения злобе21, если, например, ты захочешь счи-стить гипсовые украшения со стен или картины, ничего от этого не получая, но лишь досаждая мне. Представь себе, что собственник - такая личность, ко-торая собирается продать участок вскоре после его получения: если он не возвратит того, что, как мы сказали, он должен возвратить, то из той суммы, к уплате которой ты будешь присужден, это следует вычесть.

 

39. (Ульпиан). Подрядчики, которые возводят здание из своих камней, немедленно22 делают камни принадлежащими тем, на чьей земле они стро-ят...

43. (Павел). То, что связано с религиозными вещами, само является ре-лигиозным, и потому камни, которые пошли на постройку (религиозного здания) не могут быть виндицированы и после того, как здание разобрано. Истцу оказывается помощь в чрезвычайном порядке путем actio in factum:

кто это сделал23, тот принуждается их возвратить. Но если чужие (камни) были без согласия хозяина употреблены на постройку и до того, как памятник был использован24, были изъяты из строения для использования в другом месте, собственник может их виндицировать. Подобно этому, собст-венник может их истребовать, если они были изъяты из строения, чтобы вновь быть употребленными на то же строение.

44. (Гай). Плоды, соединенные с вещью (fructus pendentes), рассматри-ваются как часть участка...

 

46. (Павел). Собственность на вещь, которая истребуется путем вещно-го иска и которая была оценена во столько, на сколько истец дал присягу при споре, немедленно переходит к владельцу: ибо (истец) представляется за-ключившим с ним (с ответчиком) мировую сделку на основе цены, которую установил сам...

48. (Папиниан). Расходы, произведенные добросовестным владельцем на участок, который оказался чужим, не могут быть истребованы ни от того, кто подарил участок, ни от собственника. Но эти расходы могут быть возмещены [в случае предъявления возражения об умысле] путем рас-поряжения судьи, на основании справедливости; конечно, если (эти издерж-ки) превышают совокупность плодов, извлеченных до litis contestatio, собст-венник обязывается возместить излишек расходов после производства выче-та (плодов) ввиду улучшения участка.

 

49. (Цельс). Я считаю, что почва является частью строений и находится под строением иначе, чем море под кораблями. § 1. Моим является то, что остается от моей вещи, и я могу это виндицировать.

 

50. (Каллистрат). Если поле принадлежит кому-либо на основании по-купки, то покупатель не может обоснованно предъявить этот иск, пока поле не передано ему и затем владение не утрачено. § 1. Но наследник может обоснованно предъявить иск (виндикацию) на то, что входит в наследство, хотя бы он до тех пор не владел наследством...

52. (Юлиан). Если владелец участка перестал по злому умыслу владеть им до litis contestatio, то его наследники не могут быть принуждены быть от-ветчиками по вещному иску, но против них должна быть предоставлена actio in factum и в силу этого иска они могут быть принуждены возвратить свое обогащение, полученное из этой вещи.

 

53. (Помпоний). Если владелец участка обработал его и засеял, а затем участок был отсужден, то он не может взять посев.

54. (Ульпиан). Между оказанием помощи по судебному делу и защитой своей вещи имеется большое различие. Поэтому не теряет своей собственно-сти тот, кто позднее узнал, что ему принадлежит та вещь, по поводу которой он, не зная, что эта вещь его, оказывал содействие лицу, виндициро-вавшему ее...

59. (Юлиан), жилец в чужом доме соорудил (свои) окна и двери, а через год собственник дома это отобрал". Спрашиваю: может ли тот, кто coop) • дил (окна и двери), их виндицировать? Ответил: может. Ибо то, что связано с чужим строением, относится к этому строению, пока остается присоединен-ным, но как только отнято - сразу возвращается в свое прежнее положение.

 

60. (Помпоний). Не влечет наказания26 утрата или повреждение, при-чиненные владельцем, который является малолетним или безумным.

61. (Юлиан). Миниция спросили: если кто-либо починил свой корабль, использовав чужой материал, то остается ли тем не менее корабль принадле-жащим ему? (Миниций) ответил: остается. Но если это было сделано при по-стройке корабля, то не может оставаться (принадлежащим строителю). Юли-ан отмечает: собственность на весь корабль определяется в зависимости от того, кому принадлежит киль.

 

62. (Папиниан)... § 1. Как известно, когда дело идет об оценке плодов, то следует вообще обращать внимание не на то, извлек ли плоды недобросовестный владелец, но на то, мог ли извлечь плоды истец, если бы он был допущен к владению. Это мнение одобряет и Юлиан...

 

65. (Папиниан). Покупатель имения, купленного не у собственника, [заявив эксцепцию об умысле], присуждается к возвращению (имения) соб-ственнику не иначе, как если он получает деньги, уплаченные его (собствен-ника) кредитору, который имел залог на имение и, кроме того, проценты за промежуточное время, если, конечно, он извлек плодов до litis contestatio меньше; ибо справедливо, чтобы были зачтены новые проценты27 по приме-ру расходов, сделанных на имение...

 

67. (Сцевола). Некто купил дом у опекуна малолетнего и пригласил мастера для ремонта; мастер нашел деньги. Спрашивается: кому эти деньги принадлежат? Я ответил, что если это был не клад, а потерянные деньги или деньги, не взятые по ошибке тем, кому они принадлежат, то они принадлежат тому, чьими они были...

 

68. (Ульпиан). Если кто-либо не повинуется приказу судьи о выдаче вещи и утверждает, что он не может (выдать вещь), [хотя в действительности он имеет вещь, то у этого лица отбирается владение по приказу судьи воен-ной силой (manu militari) и по судебному решению он присуждается только к возмещению плодов и всего, относящегося к вещи. Если же он действитель-но не может выдать вещь] и если он не может сделать это по своему злому умыслу, то он присуждается к уплате без ограничений той стоимости, кото-рая заявлена противником на суде, без производства какой-либо оценки. Ес-ли же он действительно не может выдать вещи и эта невозможность не воз-никла вследствие его умысла, то он присуждается к уплате суммы не свыше стоимости вещи, т.е. не свыше убытков противника. [Это мнение имеет об-щее значение и применяется ко всем интердиктам или к вещным либо лич-ным искам, по которым производится возвращение чего-либо по решению судьи.]...

 

71. (Павел). Если владелец совершил что-либо умышленно28, а истец не желает принести присяги29 и предпочитает, чтобы его противник был присужден к уплате стоимости вещи3", то его желание исполняется...

73. (Ульпиан). При иске, специально направленном на вещь, владелец не принуждается сказать, в какой части эта вещь принадлежит ему, ибо это является обязанностью истца, а не владельца; это соблюдается и при Публи-циановом иске3'. Суперфициарию,

74. (Павел) т. е. тому, кто имеет суперфиций на чужой участок таким образом, что он уплачивает определенные повременные платежи32,

 

75. (Ульпиан) претор предоставляет по исследовании дела вещный иск.

76. (Гай). То, что сказано о виндикации всей вещи, следует разуметь и о части (вещи), и в обязанность судьи входит распорядиться, чтобы было возвращено в соответственной доле то, что должно быть возвращено вместе с частью. § 1. Дается виндикационный иск о неопределенной части, если име-ется уважительная причина.

 

77. (Ульпиан). Некая женщина подарила, оформив это письмом, уча-сток не своему мужу (а другому лицу), и этот же участок взяла у него в арен-ду. Можно защищать тот взгляд, что ему (одаренному) принадлежит вещный иск: он приобрел владение через ее посредство как через арендатора. Был приведен такой случай: когда составлялось письмо, он находился на поле, составляющем предмет дарения; это обстоятельство достаточно для передачи владения, хотя бы не возникли арендные отношения.

 

78. (Лабеон)... Павел указывает: мы должны признавать, что плоды яв-ляются извлеченными не только тогда, когда они вполне собраны, но и когда начали их собирать, так что они перестали быть соединенными с землей, на-пример если собраны маслины или виноград и никто еще не сделал вина или масла, то следует признать, что он извлек плоды...

79. (Лабеон). Если ты требуешь от меня человека (раба) и он умер по-сле litis contestatio, то следует произвести оценку плодов за то время, пока он был в живых. (Павел). Я считаю это правильным, если этого человека не по-стигла ранее такая болезнь, в силу которой он не мог работать...

 

 

К содержанию: "Памятники римского права. Законы 12 таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана"

 

Смотрите также:

 

 Римское право. Юрист Помпоний    римское право   Римские Законы