РИМСКОЕ ПРАВО. ДИГЕСТЫ ЮСТИНИАНА

 

 

Титул III. Об истребовании наследства

 

 (De hereditatis petitione)

 

1. (Гай). Наследство принадлежит нам или в силу древнего права, или в силу нового права. В силу древнего права - по закону XII таблиц или по за-вещанию, которое совершено правомерно.

 

2. (Ульпиан). Мы делаемся (наследниками) или от своего имени, или сами собой, или через других лиц.

 

3. (Гай). Например, если мы приказываем принять наследство лицу, на-ходящемуся в нашей власти и назначенному (наследником); но если мы сде-лались наследниками Тиция, который стал наследником Сея, то можно пре-тендовать на то, что нашим является наследство как Тиция, так и Сея. Или же (наследство принадлежит нам) без завещания27, например, потому что мы являемся в отношении умершего "своими наследниками" или агнатами, или мы его отпустили на свободу, или отпустил наш родитель. Но по новому праву наследниками становятся все, кто призывается к наследованию на ос-новании сенатусконсультов или на основании конституций...

 

5. (Ульпиан). Божественный Пий дал рескрипт в том смысле, что вла-дельцу наследства, о котором возник спор, воспрещается до начала судебно-го дела что-либо отчуждать из состава наследства, [разве что он предпочел представить поручителя, ответственного за все наследство или за возвраще-ние входящих в состав наследства вещей. Но если даже представлено не та-кое поручительство, а простое обещание обеспечения, то] претор сказал, что по исследовании дела он будет разрешать отчуждение, чтобы полное вос-прещение отчуждения не создало препятствий к достижению полезных ре-зультатов. Например, если что-нибудь необходимо для погребения:

 

претор разрешает отчуждение для похорон. Так же, если может слу-читься, что при неуплате до определенного дня будет отчужден залог. Но и для прокормления лиц, живших при наследодателе, отчуждение является не-обходимым. Но претор должен разрешить и отчуждение вещей, подвержен-ных порче...

 

 

7. (Ульпиан). Если кто-либо утверждает, что на основании завещания ему предоставлена свобода, то судья не должен выносить решение о свободе, чтобы не было предрешено исследование завещания28. Такой взгляд выска-зал и сенат. И божественный Траян дал рескрипт в том смысле, что решение вопроса о свободе должно быть отложено, пока спор о признании эавещания нарушающим обязанности завещателя не будет отклонен или закончен...

 

9. (Ульпиан). Следует дать правильное определение: только тот отвеча-ет по иску об истребовании наследства, кто владеет правом как наследник или как владелец или вещью, входящей в состав наследства,

 

10. (Гай) хотя бы незначительной (вещью). § 1. Итак, тому, кто являет-ся наследником во всем наследстве или в части и утверждает, что наследство принадлежит ему, целиком или в части, судья в силу своих обязанностей предоставляет то, чем владеет противник, или все, если он является единст-венным наследником, или часть, если он является наследником в части.

 

11. (Ульпиан). Владеет как наследник тот, кто считает себя наследни-ком. Но, спрашивается, владеет ли как наследник тот, кто знает, что он не яв-ляется наследником. Арриан в книге 2-й об интердиктах считает, что он не-сет ответственность, и Прокул пишет, что этим правом мы пользуемся. Но даже и владеющий имуществом29 рассматривается в качестве такового как наследник. § 1. Как владелец владеет разбойник,

(Ульпиан) которого спросился, почему он владеет, и который ответил:

"потому, что владею", и который не утверждает или утверждает ложно, что он наследник,

 

13. (Ульпиан) и не может привести какого-либо основания владения; поэтому и вор и грабитель отвечают по иску об истребовании наследства3"...

(Павел). Нет различия между должником из деликта и должником из контракта. Должником наследства считается и тот, кто дал обещание31 рабу, входящему в наследство, и тот, кто причинил ущерб раньше принятия на-следства (наследником)

 

15. (Гай) или похитил какую-либо вещь, входящую в наследство.

16. (Ульпиан)... § 3. Наследство может быть истребовано не только от должника умершего, но и от должника наследства; наконец, Цельс и Юлиан считают, что наследство может быть истребовано от того, кто вел дела на-следства, но никогда от лица, которое вело дела наследника: ибо от должника наследника наследство не может быть истребовано...

 

18. (Ульпиан). Следует также рассмотреть такой вопрос: если владелец наследства после продажи наследства через посредство банкира потерял деньги у банкира, то отвечает ли по иску об истребовании наследства он, ни-чего не имеющий и ничего не могущий получить? Лабеон считает, что он от-вечает, так как неосновательно доверился банкиру на свой риск. Но Ок-тавен говорит, что он может уступить лишь свои иски (к банкиру) и лишь по пово-ду этих исков он может быть ответственным по делу об истребовании на-следства. Но мне кажется правильным мнение Лабеона в отношении недоб-росовестного владельца, а в отношении добросовестного владельца следует, по-видимому, придерживаться мнения Октавена. § 1. Если лицо во время ис-требования от него наследства не являлось ни владельцем (наследственного) имущества, ни как бы владельцем права, а затем оно что-либо приобрело (из наследственного имущества), то отвечает ли оно по иску об истребовании наследства? И Цельс в 4-й книге дигест правильно пишет, что указанное ли-цо должно быть признано ответственным по иску, хотя бы сначала и не вла-дело ничем. § 2. Теперь рассмотрим, на истребование чего направлен иск о наследстве. И признано, что этим иском-объемлется совокупность наследст-венных вещей, как прав, так и телесных вещей,

 

19. (Павел) и не только входящих в наследство телесных вещей, но и тех вещей, которые не являются наследственными, но ответственность за ко-торые возлагается на наследника, как-то: вещи, данные умершему в качестве залога или данные в ссуду или на хранение...

 

20. (Ульпиан). В состав наследства входит также то, что приобретено для наследства, как, например, рабы, скот и другое, приобретение чего было необходимым для наследства. И если это приобретено на наследственные деньги, то, без сомнения, входит в состав наследства. Если же - не на наслед-ственные деньги, то вопрос требует рассмотрения. И я считаю, что входит (в состав наследства), если это связано с большой пользой для наследства, то, конечно, цена должна быть возмещена наследником... § 3. Иском об истребо-вании наследства объемлется не только то, что было во время смерти, но и то, что присоединилось к наследству после этого, ибо наследство может уве-личиться или уменьшиться. Но то, что присоединилось после принятия на-следства, я считаю присоединившимся к наследству (в том случае), если это присоединилось из самого наследства; если же это присоединилось извне, то дело обстоит иначе, так как это является приращением личного имущества владельца. Но все плоды увеличивают наследство, безразлично, поступили ли они до принятия наследства или после принятия наследства. И дети ра-бынь, несомненно, увеличивают наследство... § 6-Ь. Лица, от которых истре-бовано наследство и против которых состоялось судебное решение, должны вернуть цену, за которую было продано наследственное имущество, хотя бы эта цена была истрачена или утрачена. § 6-с. Так же те, кто захватил (наслед-ственное) имущество, зная, что оно им не принадлежит, хотя бы они прекра-тили свое владение до litis contestatio, должны быть осуждены, как если бы они являлись владельцами;

те же, которые имели правомерные основания считать, что имущество им принадлежит, присуждаются лишь в том размере, в каком они обогати-лись вследствие своего владения32... § 12... Если кто-либо продал наследство, зная, что оно ему не принадлежит, то в этом случае иском о наследстве, не-сомненно, объемлется не цена вещей, но сами вещи и их плоды... § 21. Вла-делец должен предоставить цену, если вещи погибли или утрачены. Но дол-жен ли предоставить (цену) и добросовестный владелец или (только) недоб-росовестный? Недобросовестный владелец, несомненно, должен предоста-вить сами вещи, которые находятся у покупателя и не погибли и не утраче-ны; если же он никоим образом не может получить их от покупателя, то дол-жен дать сумму, в которую во время спора оценены эти вещи под присягой. И если они погибли или утрачены, то он должен предоставить истинную це-ну, так как если бы истец получил вещь, то он ее продал бы и не потерял бы истинной цены.

 

21. (Гай). "Погибшим" (deperditum) признается то, что перестало суще-ствовать в мире вещей; "утраченным" (deminutium) - то, что приобретено (другим лицом) по давности и потому вышло из состава наследства.

 

22. (Павел). Если добросовестный владелец имеет и вещь и цену, на-пример, в силу того, что он вещь выкупил", то должен ли он быть выслушан, если он хочет дать вещь, а не ее цену? Если речь идет о грабителе, то выбор должен принадлежать истцу; но следует ли в данном случае удовлетворить просьбу владельца (ответчика), если он хочет передать вещь, хотя бы ухуд-шившуюся, а не удовлетворить просьбу истца, требующего передачи ему це-ны, ибо (ответчик признает) это желание постыдным, или же он (ответчик) должен возвратить излишек цены в размере своего обогащения, извлеченно-го из наследственного имущества, - вот что нужно рассмотреть. Ибо и в предложении сенату божественного Адриана сказано так:

 

"Разберите избранные отцы (patres conscripti), не является ли более справедливым, чтобы владелец не получал обогащения и возвратил цену, из-влеченную им из чужой вещи, так как можно думать, что цена вступила на место проданной из состава наследства вещи и некоторым образом сама во-шла в наследство". Итак, владелец должен передать истцу и вещь и прибыль, полученную им от продажи этой вещи...

 

25. (Ульпиан)... § 1. Так же, если он продал вещь и на вырученную цену приобрел другую вещь, то предметом иска о наследстве является цена, а не вещь, которую он включил в свое имущество... § 3. Выражение сената "те, кто захватил имущество"34 относится к грабителям, т. е. к тем, кто, зная, что наследство им не принадлежит, захватил имущество, хотя не имел никакого основания для владения. § 4. Они должны, говорит он (сенат), предоставить плоды, которые они не извлекли, но которые они должны были извлечь. § 5. Сенат говорит о том, кто с самого начала овладел наследственными вещами с грабительским намерением. Поэтому если кто-либо сначала имел правомерное основание для приобретения владения, а за-тем узнал, что наследство ему не принадлежит, и оказался в положении гра-бителя, то о таком человеке сенат, по-видимому, не говорит. Думаю, однако, что по своему смыслу сенатусконсульт относится и к этому человеку, ибо имеет малое значение, вступил ли кто-либо в наследство со злым умыслом сразу же или злой умысел возник позднее. § 6. "Знать, что оно им не принад-лежит"" - относится ли это выражение только к тому, кто знает факты, или к тому, кто впал в заблуждение в отношении права? Он думал, что завещание совершено правильно, тогда как оно было недействительно, или думал, что наследство открылось в его пользу, когда (в действительности) преимущест-во перед ним имел другой агнат. Я не думаю, что является разбойником тот, у кого нет злого умысла, хотя бы он заблуждался в праве. § 7. "До litis contestatio", говорит сенат"; это прибавлено потому, что после litis contestatio все начинают быть недобросовестными владельцами, скорее даже после воз-буждения спора. Хотя в постановлении сената имеется упоминание о litis contestatio, однако и после возбуждения спора все владельцы делаются рав-ными и отвечают как грабители. Этим правом мы пользуемся в настоящее время: тот, кто вызван в суд, тем самым уже знает, что он владеет не принад-лежащей ему вещью. Кто действительно является разбойником, тот и до litis contestatio отвечает за (злой) умысел: здесь имеется (злой) умысел в про-шлом... § 11. Сенат заботился о добросовестных владельцах, чтобы они во-обще не потерпели вреда, но отвечали лишь в размере своего обогащения. Они не возмещают издержек, сделанных ими из наследства, если они что-либо истратили или потеряли, пока они думают, что производят расходы из своего имущества. И если они что-либо подарили, то они не считаются обо-гатившимися, хотя они обязали естественным образом37 кого-' либо возна-градить их, конечно, если они получили встречные дары3', то следует ска-зать, что они обогатились в размере полученного: это был как бы некий вид мены. § 12. Если кто-либо произвел слишком щедрые расходы из своего имущества, рассчитывая на открывшееся в его пользу наследство, то Мар-целл в 5-й книге дигест считает, что он ничего не может вычесть из наслед-ства, если оно ему не досталось. § 13. Тоже самое, если он взял деньги в долг, ложно считая себя богатым...

 

27. (Ульпиан). Дети рабынь и дети этих детей, хотя и не считаются плодами, так как рабыни не приобретаются прямо с целью, чтобы они рожа-ли, но они увеличивают состав наследства, ибо нет сомнения, что все это входит в состав наследства и владелец (наследства), если он владеет или перестал владеть по злому умыслу после предъявления иска о наследстве, должен (все это) возместить. § 1. Но и наемная плата, которая собрана за на-ем городских участков (строений), входит (в состав наследства), хотя бы эта наемная плата была получена с публичного дома: ибо на участках многих добропорядочных мужей содержатся публичные дома.

 

29. (Ульпиан). Плата, полученная от колонов, занимает такое же место, как плоды. Работа рабов находится в том же положении, что и наемная плата; также плата за перевозку на кораблях и вьючных животных...

 

31. (Ульпиан). Если владелец дал что-либо кредиторам в удовлетворе-ние их требований, он это вычтет (из требования наследника к нему), хотя в силу самого права39 он не освободил от долга лицо, предъявляющее иск о наследстве: ибо то, что кто-либо уплатил от своего имени, а не от имени должника, не освобождает должника...

36. (Павел)... § 1. Несомненно, что наследство может быть истребовано и от сына семейства, так как он имеет возможность возвратить наследство, равно как и предоставить его... § 5. Под плодами понимается то, что остается за вычетом расходов, произведенных для их отыскания, собирания и сохра-нения. Этого требует естественный разум4" не только в отношении добросо-вестных владельцев, но и в отношении разбойников; так решен вопрос Саби-ном.

 

37. (Ульпиан). Если кто-либо произвел расходы, но не собрал никаких плодов, то справедливейше принять это во внимание, если владелец добросо-вестный.

38. (Павел). Прочие необходимые и полезные расходы могут быть раз-делены: добросовестные владельцы могут поставить их в счет, а разбойник должен нести сам то, что он сознательно израсходовал на чужую вещь. [Но является более милостивым и в отношении этого (последнего) лица учесть расходы, ибо истец не должен извлекать выгоды из чужой потери - и это вхо-дит в обязанность суда и не является необходимым предъявить эксцеп-цию о злом умысле. Конечно, различие может заключаться в том, что добросовест-ный владелец во всех случаях вычитает расходы, хотя бы вещь, на которую он произвел расходы, уже не существует, подобно тому как получают воз-мещение опекун или попечитель, а разбойник (может вычесть расходы) не иначе, как в том случае, если вещь улучшилась.]

 

39. (Гай). Полезные и необходимые расходы суть те, которые произво-дятся для ремонта зданий или для устройства виноградника или когда вслед-ствие причинения рабами ущерба была уплачена стоимость иска, если это являлось более полезным, чем выдать самих рабов... Ясно, что имеется еще много других расходов того же рода. Посмотрим, не идет ли нам на пользу возражение об умысле также в отношении расходов на картины, мрамор и на другие вещи, служащие для удовольствия41; (это возражение может быть использовано), если только мы являемся добросовестными владельцами, ибо правильно указывается, что разбойник не должен произво-дить на чужую вещь излишних расходов, [хотя ему должна быть предостав-лена власть взять то, что может быть отнято от вещи без вреда для послед-ней].

 

40. (Павел). Представляется иногда слишком жестким указание, содер-жащееся в предложении божественного Адриана сенату, что после начала судебного спора истцу должно быть предоставлено то, что он имел бы, если бы ему было возвращено наследство в то время, когда было заявлено (об этом) требование. Как быть, если после litis contestatio погибнут рабы, вьюч-ные животные или скот? Согласно указанному предложению ответчик дол-жен быть осужден, так как истец мог в случае возвращения наследства это продать. И Прокулу кажется это правильным в некоторых специальных слу-чаях; Кассий держался противоположного мнения. В отношении разбойника Прокул держится правильного мнения, в отношении добросовестных вла-дельцев прав Кассий. Ибо владелец (ответчик) не должен отвечать за смерт-ные случаи или не должен, опасаясь этого риска, безрассудно отказываться от своего права, не защищая его на суде. § 1. Разбойник не делает плодов своими, но плоды увеличивают наследство; поэтому он должен предоставить плоды плодов. Но если владелец является добросовестным, то только то вхо-дит в состав возвращения как увеличение наследства, что его обогатило. § 2. Если в распоряжении владельца имеются иски, то по отсуж-дении наследства он должен эти иски передать, например interdictum unde vi или interdictum quor precario...

 

41. (Гай). Если владелец наследства во время предъявления и нему иска владел лишь немногими (наследственными) вещами, а затем приобрел владе-ние другими (наследственными) вещами, то, будучи побежден на суде, он должен отдать и эти последние вне зависимости от того, приобрел ли он вла-дение до своего вступления в процесс или после...

(Ульпиан). Если должник наследства не желает платить не потому, что он утверждает, что он сам является наследником, но потому, что он отрицает принадлежность наследства лицу, предъявившему иск о наследстве, или со-мневается в этом, то к нему не может быть предъявлен иск об истребовании наследства.

 

45. (Цельс). Кто вступил в судебный спор42, хотя не владел вещью, [должен быть осужден, разве что он очевиднейшими доказательствами уста-новил, что истец с самого начала спора знал, что он (ответчик) не владеет вещью, так как в этом случае истец не является обманутым; тот, кто вступил в дело об истребовании наследства, (выдавая себя за владельца наследства)], подвергается ответственности на основании правил об умысле (dolus); долж-на быть произведена оценка размера ущерба, происшедшего вследствие об-мана.

 

46. (Модестин). Должен рассматриваться как разбойник тот, кто на ос-новании тайного фидеикомисса обещал выдать наследство лицу, не имею-щему права его принять...

50. (Папиниан). Наследство, даже. не имеющее ничего телесного, обра-зует правовое понятие (iuris intellectum)...

 

54. (Юлиан). Тому, кто купил у фиска часть наследства или все наслед-ство, справедливо предоставить иск, в силу которого он может истребовать всю совокупность имуществ43, так же как тому, кому предоставляется на-следство на основании Требеллианова сенатусконсульта, дается иск об ис-требовании наследства.

 

 

К содержанию: "Памятники римского права. Законы 12 таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана"

 

Смотрите также:

 

 Римское право. Юрист Помпоний    римское право   Римские Законы