КЛАССИЧЕСКОЕ РИМСКОЕ ПРАВО

Титул III. О доказательствах и презумпциях

 (De probationibus et praesumptionibus)

2. (Павел). Доказывание возлагается на того, кто утверждает, а не на того, кто отрицает...

4. (Павел). (Павел) ответил: покупатель должен доказать то, что тот раб, о (возвращении которого продавцу) идет дело, совершил побег, прежде чем его купил данный покупатель.

5. (Павел). Та из (спорящих) сторон, которая утверждает, что ее про-тивник лишен какого-либо права в силу специального указания закона или конституции, должна это доказать. § 1. Он же (Павел) дал ответ, что если кто-либо отрицает правильность произведенного освобождения из-под от-цовской власти, то он сам должен представить доказательства этого...

7. (Павел). Когда отсутствуют доказательства совершенного ранее (рабом) побега, то следует верить показанию раба, данному с применением пыт-ки; ибо дело представляется таким образом, что он (раб) допрашивается о се-бе самом, а не в пользу господина или против господина...

10. (Марцелл). Сенат установил, что ценз и государственные акты (monumenta publica) имеют большее значение, чем свидетели...

12. (Цельс). Тебе оставлено по завещанию в качестве легата пятьсот; то же написано в кодициллах, составленных позднее; возникает вопрос: хотел ли (умерший) удвоить легат или повторить (в кодицилле распоряжение, сде-ланное в завещании), и не сделал ли он это (упоминание в кодицилле), забыв, что он установил легат по завещанию? От кого следует потребовать доказа-тельства по этому делу?

На первый взгляд представляется более справедли-вым, чтобы истец доказал то, что является предметом его требования; но, ко-нечно, некоторые доказательства требуются и от ответчика. Ибо если я тре-бовал бы (возвращения) данного взаймы и он (ответчик) ответил бы, что деньги уплачены, то он сам обязан это доказать.

Поэтому и в данном случае, когда истец предъявит два документа, а наследник зая-вит, что позднейший документ не имеет значения, сам наследник должен до-казать это судье.

13. (Цельс). Для случаев, когда возникает спор о возрасте человека, наш цезарь дал следующий рескрипт: "Когда возникает спор о чьем-либо возрасте и имеются различные показания, то сурово и несправедливо призна-вать преимущественно то, что идет во вред (интересам лица, о возрасте кото-рого производится исследование), но по исследовании дела необходимо доз-наться истины и произвести подсчет годов, главным образом на основании того, что представляется более правдоподобным и заслуживает наибольшего доверия"...

18. (Ульпиан)... § 1. Кто утверждает, что нечто совершено с умыслом, хотя бы это утверждение было высказано путем эксцепции, должен доказать, что (противник) виновен в умысле...

19. (Ульпиан). Следует сказать, что при предъявлении эксцепции от-ветчик должен занять положение истца и он сам должен предъявить доказа-тельство возражения, как если бы это было исковое требование, например если он пользуется эксцепцией о том, что имеется договор, то он должен до-казать, что договор был заключен. § 1. Если кто-либо дал обещание явиться в суд и (затем) заявил, что он отсутствовал по делам государства и потому не мог явиться в суд или что (он не явился) вследствие совершенного противни-ком злого умысла, что препятствием явилась болезнь или непогода, то он должен это доказать...

21. (Марциан)... Необходимость доказывания всегда возлагается на то-го, кто предъявляет требование.

22. (Ульпиан). Тот, кто говорит, что воля изменилась, должен это дока-зать...

24. (Модестин). Если долговое обязательство было перечеркнуто, то [хотя в силу презумпции] должник рассматривается как освобожденный (от обязательства), [однако к должнику может быть правильно предъявлен иск в той сумме, в отношении которой кредитор представит ясные доказательства, что она ему причитается]...

25. (Павел). Когда исследуется вопрос о платеже недолжного, то кто должен доказать, что долга нет? Дело должно быть устроено таким образом, что если лицо, про которое говорили, что оно получило недолжно вещь или деньги, это отрицает, а тот, кто дал их, подтвердил законными доказательст-вами платеж, то без всяких различении лицо, отрицавшее получение им де-нег, если оно хочет быть выслушанным, принуждается представить доказа-тельства, что оно получило деньги, являвшиеся предметом долга; ибо было бы абсурдным, если бы тот, кто сначала отрицал получение денег, а затем был уличен в получении их, требовал от противника доказательства, что бы-ло уплачено недолжное.

Если же лицо с самого начала признает получение денег, но утверждает, что ему было уплачено не недолжное , то никто не сомневается, что имеется презумпция в пользу того, кто получил (деньги): ибо тот, кто производит платеж, никогда не является столь беззаботным, что выбрасывает свои деньги и растрачивает их при от-сутствии долга; и в особенности если тот, кто утверждает, что он уплатил не-должное, является старательным человеком и трудолюбивым отцом семейст-ва, легкомысленная ошибка которого является невероятной. И потому •тот, кто утверждает, что он уплатил недолжное, должен представить доказатель-ства того, что в силу умысла получившего или вследствие какой-либо осно-вательной причины заблуждения уплаченное им явилось недолжным, и если он не покажет этого, то он не получит никакого возвращения27...