ТЕОРИЯ ПРАВА. ПРАВО В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ

Некоторые итоги теоретической разработки вопросов системы права в советской юридической литературе

Система права — предмет довольно оживленных обсуждений в советской литературе. И это не случайно: от уровня разработки вопросов системы права, от их конкретного решения зависит не только уяснение ряда сложных теоретических проблем, но и правильность решения практических задач, относящихся к кодификации законодательства, организации научных исследований в области права, преподаванию юридических дисциплин.

История развития научных взглядов на систему права показывает, что первоначально наша наука решала в этой области довольно ограниченные задачи, связанные с необходимостью выделения основных сфер правового регулирования, обеспечивая тем самым решение практических вопросов по упорядочению советского законодательства, по определению основных направлений его научной разработки.

Вот почему во время первой дискуссии о системе права (1938—1940 гг.) научная мысль не пошла дальше фиксирования самых общих признаков отраслей права. В качестве ведущего (а иногда и единственного) критерия деления права на отрасли выдвигался изолированно рассматриваемый предмет регулирования.

Вскоре, однако, выяснилось, что признак предмета, обеспечив решение задач по выделению главных сфер правового регулирования, недостаточен. Стало очевидным, что если ограничиваться только этим признаком, то перед нами окажется небозримое множество отраслей. Любая более или менее компактная общность юридических норм, имеющая свой предмет, должна быть при «узкопредметном» подходе квалифицирована в качестве основной отрасли.

Тогда-то (в особенности в ходе второй дискуссии о системе права — 1956—1959 гг.) и было обращено внимание на значение метода правового регулирования. В соответствии с этим трансформировалось понятие «отрасль права». В качестве отраслей многие авторы стали рассматривать такие общности юридических норм, которые отличаются не только наличием своего, особого предмета (что характерно для любой общности норм), но особенностями в методе регулирования.

Несомненное достоинство подобного подхода состоит в том, что выясняется одна из решающих, а для некоторых отраслей самая 'яркая черта их юридического своеобразия. Представляется, что это знаменует собой значительный шаг вперед в познании структуры права, ее главных звеньев.

Однако и такая трактовка, как все более становится ясным теперь, имеет слабые стороны. Не все структурные звенья системы права имеют столь рельефные особенности в методе, как, например, административное и гражданское право. Отсюда попытки сузить номенклатуру отраслей, непризнание отдельными авторами в качестве отраслей даже таких подразделений правовой системы, как трудовое, колхозное, семейное, земельное и финансовое право 22. А это у многих юристов породило неверие в метод как классификационный критерий. К тому же и сам метод пришлось рассматривать как сложное, многоэлементное явление (особенности общего юридического положения субъектов, способов формирования содержания прав и обязанностей, мер их обеспечения и др.), что превратило метод в сгусток многих юридических особенностей отрасли, а не только в характеристику способа воздействия в строгом смысле.

Таким образом, понятие «отрасль права» нуждается в новом уточнении. Главное здесь — это освещение отрасли с точки зрения современных философских представлений о структуре явлений. Именно на уровне системно-структурных характеристик и началось в настоящее время новое обсуждение общетеоретических проблем системы права23.

Углубление познания системы права продолжается и в теоретических исследованиях, посвященных отдельным отраслям советского права (см., в частности: М. И. Ковалев, Советское уголовное право. Курс лекций. Вып. I, Свердловск, 1971, стр. 57 и след.; В. Ф. Яковлев. Гражданскоправовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972).