ТЕОРИЯ ПРАВА. НОРМЫ ПРАВА И ПРАВООТНОШЕНИЯ

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Понятие юридической ответственности. Ее функции и место в механизме правового регулирования

Юридическая ответственность — это обязанность лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия (санкции) за совершенное правонарушение

Юридическая ответственность представляет собой разновидность более широкого общественного явления — морально-политической (общесоциальной) ответственности.

Морально-политическая ответственность может быть охарактеризована в качестве осознанной и воспринятой лицом социальной необходимости выполнения долга, всей суммы лежащих на лице обязанностей — политических, правовых, моральных, внутрисоюзных и др. Именно в этом смысле понятие ответственности употребляется в партийных и государственных документах (например, «воспитание чувства ответственности», «повышение ответственности за выполнение планов и заданий» и т. д.).

Ответственность в таком широком морально-политическом смысле имеет прежде всего «активный аспект» — неуклонное, строгое, предельно инициативное осуществление всех обязанностей, в том числе обязанностей, получивших юридическое выражение и закрепление. Входит в нее также и «ретроспективный аспект» — неизбежность «ответа» за неисполнение обязанностей, претерпевания неблагоприятной реакции общества, партии, государства за допущенные лицом нарушения, упущения, недостатки !.

Вместе с тем, на мой взгляд, представляется неточным рассмотрение активной и ретроспективной ответственности в качестве самостоятельных (хотя и «тесно связанных между собой») явлений. Общесоциальная, морально-политическая   ответственность   необходимо   охватывает   оба   указанных   аспекта.

Юридическая ответственность является своеобразной разновидностью морально-политической (общесоциальной) ответственности. Главные черты этого своеобразия заключаются в том, что она:

во-первых, имеет только ретроспективный аспект, т. е. представляет собой «ответ» за прошлое поведение — правонарушение (в области права ответственность в активном ее аспекте получила особое выражение: она выступает в виде законности);

во-вторых, носит государственный характер, т. е. представляет собой реализацию правоохранительной государственной деятельности, государственно-властного принуждения3;

в-третьих, обладает особенностями правового явления, включается в механизм правового регулирования, связано с правовыми категориями — санкциями, обязанностями и др.

Вместе с тем эти черты своеобразия не устраняют того общего, глубинного, что свойственно юридической ответственности как составной части морально-политической ответственности в целом. Во всех случаях она остается осознанной и воспринятой социальной необходимостью выполнения лицом своего долга. И это проявляется в ее особенностях как правового явления (в частности, в неразрывном единстве юридической ответственности и общественного осуждения, вины).

Признаки юридической ответственности как правового явления таковы:

1) По своему содержанию юридическая ответственность — это применение к лицу мер государственно-принудительного воздействия — санкций преимущественно штрафного характера. Например, уплата сумм неустойки или возмещение убытков, на первый взгляд, представляют собой «обычное» исполнение положительной обязанности, казалось бы, ничем не отличающейся от исполнения обязанности по денежным обязательствам. На самом же деле здесь перед нами «претерпевание», характерное для правовой ответственности. И это происходит потому, что уплата сумм неустойки или убытков осуществляется в качестве государственно-принудительной меры воздействия — санкций преимущественно штрафного характера.

2)        По  своему  непосредственному  выражению  юридическая

ответственность — это   претерпевание.   Претерпевание   состоит

в том, что для правонарушителя наступают известные штраф

ные  отрицательные  последствия — лишения  личного,  имущест

венного  или  организационного характера,— последствия,  кото

рые   он   должен   «принимать»,   «сообразовывать   с   ними   свое

поведение. «...Если бы, — пишут О. С. Иоффе и М. Д. Шаргород-

ский, — ответственность  сводилась  только   к   осуществлению в

принудительном порядке обязанности, которая и ранее лежала

на правонарушителе, у последнего не было бы никаких сдержи

вающих юридических мотивов к тому, чтобы не совершать право

нарушений, так как исполнить лежащую на нем обязанность он

должен независимо от того, последует или не последует привле

чение к ответственности».

Иными словами, в рассматриваемом признаке проявляется -особенность юридической ответственности как средства воздействия на правонарушителя<Ц5от почему, в частности, не является ответственностью изъятие имущества у добросовестного приобретателя в пользу собственника, принудительное исполнение юридической обязанности и др. Не принадлежат к ответственности и те случаи применения государственного принуждения, когда юрисдикционные органы решают вопрос о расторжении брака, назначении алиментов, разделе общей собственности и т. д.

3)        По своему основанию юридическая ответственность — это

реакция, «ответная мера» за совершенное правонарушение, т. е.

за виновное противоправное действие, приносящее вред социали

стическому обществу. Именно особенности правонарушения как

виновного,   социально   вредного   (и,   следовательно,   социально

опасного) деяния и предопределяют особенность реакции госу

дарства — применение   санкций,   связанных   с   претерпеванием

правонарушителем   определенных   лишений.   Данный   признак

юридической ответственности имеет существенное значение и для

решения практических вопросов. Дело в том, что к лицам в ряде

случаев могут быть применены и иные государственно-принуди

тельные меры, не являющиеся мерами ответственности. Большин

ство из них также связано с правоохранительной деятельностью

социалистического государства. Таковы принудительные меры

медицинского характера, предусмотренные ст. 11 Основ уголов

ного законодательства Союза ССР и союзных республик; обеспе

чительные меры — обыск, опись и арест имущества, выемки

и т. п. Меры государственно-принудительного характера, не охва

тываемые понятием ответственности, могут быть и не связаны с

правоохранительной деятельностью государства (например, рек

визиция). Во всех этих случаях государственно-принудительные

меры не являются реакцией на совершенное правонарушение.

Они характеризуют содержание властных правомочий, являю

щихся мерами защиты, превентивными мерами, или даже входя

щих в содержание регулятивных правоотношений.

Наряду со штрафной, карательной функцией правовая ответственность выполняет в ряде случаев еще одну функцию — правовосстановительную. Эта функция не имеет общего значения и не распространяется на все меры государственно-принудительного воздействия. Она свойственна главным образом мерам воздействия в области имущественных отношений и прежде всего гражданскоправовым санкциям. Большинство санкций гражданского права органически сочетает штрафную и правовосстановительную (компенсационную) функции. К ним относятся, в частности, возмещение правонарушителем убытков, уплата многих неустоек и др.

Меры юридической ответственности, выполняющие правовосстановительную задачу, играют в механизме правового регулирования и дополнительную роль. Обязанность претерпевания государственно-принудительного воздействия выражена здесь не только в виде пассивного претерпевания государственного воздействия, но и в виде определенных положительных действий. Последние либо заменяют действия по прежней обязанности (например, возмещение убытков при неисполнении обязательства), либо присоединяются к ним (например, уплата неустойки при ненадлежащем исполнении обязательства). И в том, и в другом случаях в механизм правового регулирования включаются новые элементы, призванные обеспечить нарушенный интерес управомоченного.

Вместе с тем следует еще раз обратить внимание на то, что юридическая ответственность всегда выражается в особых, в новых обременительных для лица обязанностях (например, лишении ранее существовавшего права, лишении свободы и др.)« Даже в случаях, когда правонарушитель, на которого возложена юридическая ответственность, не обязан совершать какие-либо положительные действия (в частности, в случаях дисциплинар-ной ответственности), он несет новую юридическую обязанность, состоящую в претерпевании известных лишений — личных, имущественных, организационных.

В последние годы понятие юридической ответственности получает все более углубленную разработку в советской правовой литературе.

Следует признать плодотворной главную линию, наметившуюся в этой; разработке,— линию на характеристику юридической ответственности как применение к лицу санкций — мер государственно-принудительного воздействия,, являющихся реакцией на совершенное правонарушение. «Юридическая ответственность,— пишут О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский,— есть прежде всего санкция за правонарушение, последствие, предусмотренное нормой права на случай ее несоблюдения. Эта санкция выражается в применении мер принуждения к правонарушителю. Иными словами, ответственность есть мера принуждения к соблюдению норм права, применяемая органами государства к. тем, кем эти нормы нарушаются»8. Близкую позицию по рассматриваемому вопросу занимает и И. С. Самощеико, который полагает, что ответственность представляет собой реализацию правовых санкций и, как правило, государственное принуждение к исполнению требований советского права9. Такого же мнения придерживается и ряд других правоведов (О. Э. Лейст 10, С. Н. Кожевников и Р. К- Русинов 1] и др.).

В то же время в разработке понятия юридической ответственности определились и крайние позиции, стремление некоторых авторов придать той или иной черте ответственности доминирующее, а то и единственное, всепоглощающее значение. Так, высказан взгляд, в соответствии с которым на первое место в ответственности выдвинут психологический момент — момент «претерпевания», а с правовой стороны ответственность вообще «переведена» в сферу регулятивных отношений — правосубъектности, способности лиц.

Надо полагать, что главная линия, наметившаяся в разработке понятия юридической ответственности (применение к лицу санкций за совершенное правонарушение), не только имеет для нашей науки важное теоретикоконст-руктивное значение, но и выражает последовательное воплощение в теории юридической ответственности существенных методологических принципов, отражает в самих юридических понятиях органическую связь права с государственным принуждением 13.

Другой вопрос, что в пределах указанной выше единой линии вполне допустимо при определении ответственности делать ударение на той или иной стороне этого сложного, многогранного явления.

В конечном счете не имеет решающего значения, какой «элемент» правовой ответственности выдвинут в формулировках разных авторов на первый план — сами меры воздействия, реализация санкции, осуществление «права на наказание, взыскание» и т. д. Все упомянутые «элементы» с разных сторон отражают единое — содержание охранительного правоотношения, в рамках которого осуществляется ответственность.

Вместе с тем, надо полагать, наиболее ярко специфические черты правовой ответственности выражаются в том случае, когда ее характеристика начинается с указания на обязанность претерпевания мер государственно-принудительного воздействия, т. е. обязанность «отвечать» за деликт.

Такой ракурс при определении юридической ответственности позволяет не только сразу же выделить ее решающую, сущностную черту (обязанность претерпевания государственно-принудительных мер), но и четко обрисовать ответственность как юридическое явление, причем как такое явление, которое существует в рамках особого охранительного правового отношения.