Вся электронная библиотека      Поиск по сайту

 

Академик Вильямс. Травопольная система земледелия

СЕВООБОРОТЫ И АГРОТЕХНИКА

 

Вильямс

В.Р. Вильямс

 

Смотрите также:

 

теория развития почв Вильямса

 

Почва и почво-образование

 

Почвоведение. Типы почв

 

Книги Докучаева

докучаев

 

Прянишников

 

 Костычев 

 

Полынов

 

Тюрюканов. Био-геоценология

 

Геология

геология

 

Геолог Ферсман

 

Черви и почво-образование

дождевые черви

 

Дождевые черви

 

Фито-ценология

 

О чем говорят и молчат почвы

 

Химия почвы

 

Ковда. Биогеохимия почвы

 

Глазовская. Почво-ведение и география почв

 

Жизнь в почве 

 

Вернадский. Биосфера

биосфера

 

Геохимия - химия земли

 

Минералогия

 

Земледелие. Агрохимия почвы

  

Биология

биология

 

Эволюция биосферы

 

Земледелие

 

Геоботаника

 

Общая биология

 

Биографии биологов, почвоведов

Биографии почвоведов

 

Эволюция

 

 

Правильная историческая перспектива — неотъемлемая и

существенная часть социалистического планирования народного

хозяйства в нашей стране. Нетрудно понять, что и в 

разрешении частных вопросов государственного плана, касающихся

одной какой-либо отрасли народного хозяйства, необходимо

выдерживать и развивать историческую перспективу, не 

ограничивая ее задачами только сегодняшнего дня. Бесспорность

этого положения станет очевидной, если иметь в виду, что 

правильное разрешение текущих задач возможно лишь с учетом,

как говорил Энгельс, последствий «второй и третьей линии>>.

Нельзя, однако, сказать, что это элементарное требование

правильного подхода к решению вопросов государственного

плана выдерживалось при обсуждении проекта «О введении

правильных севооборотов».

 

Мы исключаем из деловой критики проекта ряд 

тенденциозных выступлений, имевших целью разрушить 

«антиазотное травополье» привнесением искажающего смысла в термин

«травопольные севообороты», сводя их, по существу, к 

значению экстенсивной переложной системы, или к ее 

ограниченному варианту — «выгонной, многопольно-травяной системе».

 

Совсем не нужно быть академиком или профессором, чтобы

«не понять» высказанных нами положений, давно ставших 

достоянием широких масс специалистов и колхозников. Люди,

подобно акад. Д. Н. Прянишникову, преподнося плоды ограни-

ченной фантазии (утверждением, что травопольные севообороты

связаны с присутствием «67% трав в севообороте», что 

травопольные севообороты — синоним «злакового травополья» и

пр.), не умудрились даже познакомиться не только с моими

книгами, но и с более доступным им материалом наших 

выступлений на страницах ряда газет и журналов.

 

Если несколько лет назад еще находились некоторые представители «науки» из ВАСХНИЛа (Тулайков, Марголин и др.), которые разговорами о том, что «теория Вильямса ориентирует на  мероприятия, не имеющие практического значения», что для 

доказательства необходимости введения многолетних трав и животноводства в зерновые сохозы и колхозы «т. Вильяме пользуется потусторонними аргументами», всячески пытались затормозить продвижение травопольных севооборотов на поля колхозов,

то теперь «на смену» им выступили защитники «азотного  баланса», которые никак не могут с принятых ими позиций формальной логики разобраться в теории и практике введения правильных травопольных севооборотов в совхозы и колхозы.

 

Эти люди хотят академическим жестом остановить «заблуждающихся»,

предложив им наиболее легкий путь решения вопросов — 

ориентироваться на задачи только сегодняшнего дня, т. е., другими

словами, отрешиться от задач перспективного развития 

сельскохозяйственного производства. Нельзя сказать, чтобы этот

наиболее легкий и в то же время опасный путь не имел 

известного успеха среди агрономических работников, что особенцо

заметно из ряда выступлений на страницах газет и. писем от

работников производства, обращающихся ко мне за 

консультацией. Все выдвинутые в порядке обсуждения проекта 

замечания по агротехническим моментам касаются следующих

принципиальных сторон планирования травопольных 

севооборотов:

1) количество лет пользования травами в севообороте;

2) травосмесь или чистый посев трав;

3) допустимость посева озимых по многолетним травам в

районах преимущественного распространения озимых культур;

4) какие севообороты нужны специализированным 

производствам;

5) агротехнические мероприятия в севообороте.

 

Рассматривая вопрос о сроках пребывания многолетних трав в севообороте, необходимо точно и правильно представлять себе назначение каждого севооборота.

Правильное сочетание отраслей сельского хозяйства (растениеводства и 

животноводства) возможно лишь в том случае, если на основе 

государственного планового задания вводится система двух согласованных

севооборотов — полевого и кормового. Назначение полевого

севооборота — обеспечить максимальный ёыход товарной 

продукции растениеводства (зерна, хлопка, льняного волокна,

сахарной свеклы и пр.) путем неуклонного повышения урожаев

и придания урожаям характера устойчивости, в то время как

задача кормового севооборота — обеспечить максимальные

условия для производства плановой, товарной продукции

животноводства (молоко, мясо, шерсть и пр.) путем 

качественной реконструкции существующей кормовой базы в совхозах

и колхозах.

Не отрицая огромного значения многолетних трав в полевом

севообороте как дополнительного источника 

высококачественных кормов, а при настоящих условиях и дефицитных семян,

мы должны, однако, подчеркнуть главную задачу их в полевом

севообороте — восстановление прочности комковатой 

структуры почвы. Густой туман, который подпускают представители

«минеральной» агрохимии надуманным утверждением, что

«травополыцики» противопоставляют структуру почвы задачам

химизации, не помогает им скрыть производственного 

значения структуры почвы как главного агротехнического условия ее

плодородия. Запутавшись в своих «знахарских» методах 

лечения всех агротехнических недугов сельскохозяйственного

производства только удобрениями и основываясь на 

механическом противопоставлении роли удобрений обработке, селекции

и другим агротехническим мероприятиям, «минеральные»

агрохимики, цепляясь за. убогую, эффективность удобрений на

бесструктурных почвах, никак не могут и, очевидно, не хотят

понять, что структурные почвы представляют собой тот 

необходимый агротехнический фон, на котором удобрения, как,,

впрочем, и все другие агротехнические мероприятия, 

проявляют полную свою эффективность. Кому, как не академику или

профессору, надлежит знать ту простую истину, что 

устойчивая согласованность взаимодействия воды и пищи в почве 

достигается только в том случае, если почва, как говорят в кург-

сах общего земледелия, обладает «прекрасно выраженными

физическими свойствами», т. е. она должна обладать прочной

комковатой структурой.

 

Нормальный срок пребывания многолетних трав в полевом

севообороте для достижения почвой прочной комковатой 

структуры равен, в зависимости от природных условий производства,

одному, двум и самое большее трем годам пользования (одно-

два-три поля трав в севообороте). В юго-восточных, так

называемых засушливых, районах смесь люцерны и житняка

или люцерны и американского пырея, повидимому, должна 

занимать два-три поля в севообороте. В районах так называемого

устойчивого увлажнения смесь клевера и тимофеевки, при

правильной культуре ее в севообороте, должна занимать 

только одно поле, допуская увеличение трав до двух лет лишь в

первой ротации севооборота. Только в случае освоения так

называемых «непахотоспособных», «бросовых» земель 

пребывание трав в поле может быть продлено до 4—5 лет,

впредь до приведения их в полную сельскохозяйственную

годность.

 

Разрешая вопросы снабжения животноводства зелеными

кормами, концентратами и культурными пастбищами, без 

которых невозможна высокая продуктивность скота, в кормовых

севооборотах от V2 до 2/з площади отводится под многолетние и

однолетние кормовые культуры. Многолетние травы в кормовом

севообороте занимают не меньше 4—5 полей, что соответствует

4—5 годам пользования ими. Столь очевидное различие задач

двух севооборотов,— полевого и кормового — не может 

механическим слиянием их в одном севообороте обесйечить 

эффективное и полное разрешение многосторонних требований

государственного плана. Именно поэтому в каждом колхозе

и совхозе, в соответствии с требованием государственного 

плана, устанавливающим перспективу развития производства,

должны одновременно вводиться и полевой и кормовой 

севообороты.

 

И ради сомнительных удобств сегодняшнего дня 

(проведение землеустройства только одного севооборота) нельзя

закрывать перспективу развития рациональной организации

социалистического земледелия. В полемическом пылу 

«минеральные» агрохимики сводят все значение проводимых партией

и правительством мероприятий о наведении большевистского

порядка на земле к «благополучно уравновешенному азотному

балансу». Такая флюсоподобная трактовка задач травопольных

севооборотов, как, впрочем, и всего, что не имеет якобы

прямого отношения к удобрениям, приводит акад. 

Прянишникова к отрицанию агротехнического значения многолетнего

злака в смеси с многолетними бобовыми. Акад. Прянишников,

как и некоторые другие «ученые», ссылаясь на Западную 

Европу, пытается уверить, что гораздо важнее всякой 

структуры— сберечь азот, связанный· бобовыми в почве, от 

расхищения его злаковой многолетней травой, и с этой стороны один

клевер без тимофеевки как предшественник лучше для озимой

культуры, чем травосмесь. Прежде всего следует удивляться

«некомпетентности» академика в таком, казалось бы, ясном

вопросе, что в травопольных севооборотах, где срок 

пользования многолетними травами, как не раз мы указывали, 

ограничивается 1—3 годами, многолетний злак, в силу создавшихся

под дерниной условий недостаточного доступа воздуха,-не 

имеет возможности пользоваться в практически ощутимых разме-

pax азотом, связанным бобовыми. Злаковый компоненту

составляющий 50% от общего травостоя смеси, не способен

сам по себе ускорить отмирание корневой системы бобовых.

Только после вспашки дернины азот, содержащийся в 

корневой системе бобовых и клубеньках, становится доступным 

однолетним злакам, следующим по пласту в севообороте. Акад.

Прянишникову в его аргументации факта расхищения азота

бобовых тимофеевкой или житняком «помогает» очевидная теперь

всем сказка, что травопольная система и выгонная 

переложная система — это одно и то же. «Минеральная» агрохимия,

находясь в резком противоречии с фактами изучения 

биохимических процессов почвы, совершенно исключает роль свобод-

ноживущих азотофиксаторов почвы в связывании азота 

атмосферы и плетется в хвосте современной науки, которая 

вплотную подходит к практическому разрешению задач 

«бактериального удобрения» зерновых культур.

 

Положительное значение многолетнего бобового как азото-

фиксатора и «структурообразователя» нами не только не 

отрицается, как это хочется «изобразить» Д. Н. Прянишникову,

но, наоборот, неоднократно подчеркивается в наших трудах.

Но это значение бобового не снижает агротехнической роли

многолетнего злака, так как процесс структурообразования

протекает совершенно лишь в случае взаимодействия 

многолетних бобовых и злаковых трав, что достигается посевом их

в смеси (клевер и тимофеевка, люцерна и житняк или 

люцерна и американский пырей и т. п.). Общеизвестен факт, что

одни бобовые не способны создать столь же прочную структуру

почвы, как в смеси с многолетними злаками, и это 

обстоятельство, как бы ни хотели его зачернить «друзья плодосмена»,

послужило одной из причин, почему в Западной Европе при

переходе от строгого норфолькского четырехполья к 7—8-

польным севооборотам многолетние бобовые травы стали 

высевать в смеси со злаковыми.

Нежелание некоторых представителей «науки» понять про-

мзводственное значение прочной комковатой структуры не может

служить основанием для отказа от посева травосмеси в 

севооборотах колхозов и совхозов. Мы еще раз подчеркиваем

веобходимость повсеместного посева травосмеси, если ?????

по-настоящему, без оговорок, решать вопросы урожайности на

всей сельскохозяйственной территории СССР. Существующий

недостаток семян злаковых многолетних трав не помешает в

ближайшем будущем, когда будет устранена и эта последняя

преграда, перейти к посевам многолетних трав только в смеси.

Тов. Утехин («Правда» от 17/VIII 1937 г.), наглядно 

демонстрируя значение посевов злаковых многолетних трав, 

приводит, к сожалению, агротехнически неправильную смесь —

костра и житняка.

 

Следует решительно избегать подобных смесей в полевом

севообороте. Необходимо во всех случаях посева трав в полевом

севообороте вводить смесь из одного бобового и одного рыхлоку-

ежового злака (например, житняка, тимофеевки, американского

пырея и т. д.), совершенно исключая злаки плотнокустовые,

а тем более корневищевые, как костер безостый.

Ограничивать значение многолетних трав «хорошим 

предшественником» для следующей за ними культуры и отвергать их

агротехническую роль для севооборота в целом, значит не

понимать или игнорировать те требования, которые 

предъявляет государственный план к правильному севообороту. На

этом, очевидно, «своеобразном» недоразумении основаны 

профессорские разговоры о том, что наше утверждение о 

недопустимости посева озимых по пласту многолетних трав есть 

«вредная легенда».

 

Не опровергая факта высоких урожаев озимых по траве

в ряде районов Союза, тем не менее мы утверждаем, что летняя

вспашка дернины, с которой связана подготовка почвы под

посев озимых, ведет к недопустимо быстрому разрушению 

органического вещества, накопленному в почве культурой 

многолетних трав в течение 2—3 лет их жизни. Один этот шаг уже

ограничивает производственный эффект трав только одним годом

культуры однолетних растений, в данном случае озимые. Все

остальные «прибавки» урожаев последующих культур в таком

севообороте — лишь слабый отзвук утраченного. Когда меня,

как представителя агрономической науки, спрашивают — 

рационально такое мероприятие или нет, я говорю со всей 

ответственностью — нет, и пока у меня еще есть немного сил, я 

постоянно буду утверждать всю порочность этого мероприятия,

ибо речь идет не об увеличении урожая на один год, а о 

повышении урожайности, т. е. о придании этому повышению 

характера устойчивости во всей ротации севооборота.

За многолетними травами должны следовать только яровые

культуры; в зерновых хозяйствах — это яровая пшеница, в

хозяйствах льняной специализации — это будет лен и т. д., но

не озимые. Разговоры о том, что яровые менее урожайны в

районах распространения озимых, чем озимые, не могут 

служить аргументом, определяющим перспективу развития 

сельскохозяйственного производства. Это означает лишь, что, в

отличие от акад. Лысенко, многие селекционеры болтают о

продвижении яровой пшеницы, но палец о палец не ударяют

для того, чтобы помочь стране разрешить эту задачу. Ведь

люди дела разрешили же спорные вопросы культуры картофеля

на юге Союза, так почему для наших селекционеров задача

выведения устойчивого сорта яровой пшеницы не может быть

поставлена как ближайшая задача их работы? Разве мало для

этого двух пятилеток, когда мы полностью введем травопольные

севообороты во всех колхозах и совхозах страны? Другое дело,

как быть сейчас, когда у нас нет еще подходящих сортов яровой

лшеницы и план имеет широкие задания по озимым посевам.

Для этого нужно правильно разработать план перехода, и

можно без существенного сокращения озимых {заменой их яро-

€ыми) обеспечить введение травопольных севооборотов. Эти

соображения, подкрепленные расчетами, мною переданы в

НКЗ СССР. Настаивая на недопустимости посева озимых по

многолетним травам, я ни в какой мере тем самым не хочу 

отрицать огромного значения озимых для народного хозяйства.

Озимь должна быть сохранена в травопольном севообороте,

но она не должна следовать по пласту многолетних трав. Здесь

не может быть никаких соглашательских схем и компромиссов,

на что склонны даже некоторые «травополыцики», ибо это

означает лишь, что за подобными «творческими» увертками люди

хотят спрятаться от научной ответственности за проводимые

в стране агротехнические мероприятия.

 

Не могу не отметить, что в ряде мест, в связи с 

опубликованием проекта «О введении правильных севооборотов»,

развивается нездоровое соревнование в штамповании 

севооборотных схем. За образец агротехнической неграмотности

можно взять севообороты Черниговского треста 

свеклосахарных совхозов, где не только озимь следует по траве, но вряд ли

еще не худший вид «творчества» — пар по свекле. Мне пишут

агрономы, что севооборот: 1) пар чистый, 2) озимь, 3) свекла,

4) яровые с подсевом трав, 5—6) многолетние травы, 7) озимые,

8) свекла—уже запроектирован на 45% севооборотной площади

треста, а другой вариант этого севооборота без существенных

изменений запроектирован на 35% площади. Очевидно, что

этот недостаток свойственен вообще системе Главсахара, так

как и в свеклосовхозе имени Карла Маркса Днепропетровской

области запроектирован столь же «грамотный» севооборот, 

который никак не может уложиться в рубрику правильных 

севооборотов. В этом совхозе вводится девятиполье с таким 

чередованием культур: 1) пар, 2) 2/2 озими, х/2 свеклы, 3) яровые с

подсевом трав, 4—5) многолетние травы, 6) озимь, 7) пар,

8) озимь, 9) свекла. Нетрудно видеть несерьезность, 

поспешность, а, может быть, и хуже в подобном подходе к решению

задач о введении правильных севооборотов. Решительно следует

отбросить всякую кустарщину в этом вопросе. Наркоматы и их

главки должны обеспечить руководство этими работами, 

консультируя недостаточно подготовленных на местах работников.

 

Последний вопрос — агротехнические мероприятия в севообороте.

Я и мои сотрудники уже выступали с указанием на

необходимость включения в проект неотложных 

агротехнических мероприятий. Этим полны письма колхозников и 

специалистов. Я вновь возвращаюсь к этому вопросу только 

потому, что не без помощи «науки» ее представители начинают

рекомендовать в отдельных выступлениях буквально архаизмы,

а не агротехнику. И если это дело представить свободному 

выбору, в зависимости от «естественно-исторических условий 

местности», и «географического размещения разных систем», то мы

подобной «агротехникой» уничтожим всякий полезный эффект

травопольных севооборотов. В одном из выступлений 

(«Социалистическое земледелие» от 26/VIII 1937 г.), где «основой 

устойчивости» земледелия в засушливых районах считается пар,

автор статьи, как ни странно, кандидат сельскохозяйственных наук (вот уж где действительно наука не пошла впрок),

рекомендует проводить обработку поля многолетних трав по

принципу, давно отвергнутому агротехникой, «борьбы с 

дерниной». Он предлагает после первого укоса распахивать дернину

«в конце мая — начале июня сперва мелко, ввиду иссушен-

ности почвы, а затем, после выпадения дождей, проводить 

глубокую вспашку».

 

Не говоря уже о том, что подобным «приемом», 

рассчитанным, очевидно, на повышение производительности труда, 

нацело уничтожается полезное действие многолетних трав, вместе

с тем проведение глубокой вспашки ставится им в полную 

зависимость от стихии.

 

Мы не можем останавливаться здесь на роли плуга с 

предплужником, на значении глубокой вспашки, проводимой не

меньше, как на 20 см, и т. п. Все это не раз подробно 

доводилось нами до широкого общественного мнения; необходимо лишь

с новой силой подчеркнуть тезис, что одни севообороты, как

бы они ни были хороши, не способны без правильной системы

обработки, без системы удобрения растений и т. д. разрешить

вопросы.урожайности до конца. Проект должен быть пополнен

этим разделом, и тогда социалистическое земледелие будет

избавлено от многих «научных упражнений», которые прежде

всего бьют по интересам государственного плана.

Нельзя не указать также, что вовсе не следует обсуждение

проекта «О введении правильных севооборотов» превращать

в полемику азартных игроков «науки», допускающих явно 

подтасованный материал, извращающий смысл и значение многих

сторон травопольной системы земледелия, вводя тем самым в

заблуждение широкий круг людей, не знакомых с «тонкостями»

этого вопроса.

 

 

 

К содержанию книги: Василий Робертович Вильямс. Земледелие

 

 

Последние добавления:

 

История русского почвоведения

 

Качинский - Жизнь и свойства почвы

 

Вернадский - ЖИВОЕ ВЕЩЕСТВО

 

Вернадский - химическое строение биосферы

 

Тайны ледниковых эпох

 

ЭВОЛЮЦИЯ ПОЧВ В ГОЛОЦЕНЕ