Террасы речных долин. Изменение рельефа в древности в третичную и послетретичную эпоху

ВАСИЛИЙ ДОКУЧАЕВ

 

Террасы речных долин. Изменение рельефа в древности

 

 

СМОТРИТЕ ТАКЖЕ:

 

Докучаев - РУССКИЙ ЧЕРНОЗЕМ

 

Что такое почва - определение Докучаева. Подходы Докучаева...

 

Образ жизни дождевых червей. Докучаев. Что такое почва.

 

История почвоведения. Научные знания о почве.

 

ученый ВАСИЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ ДОКУЧАЕВ (1846—1903)...

 

Почвообразование. ФАКТОРЫ ПОЧВООБРАЗОВАНИЯ.

 

Геолог Василий Васильевич Докучаев. Почвоведение...

 

ПОЧВОВЕДЕНИЕ. Почва и почвообразование

 

 

Итак, значит, ни наносы, ни чернозем своими 

стратиграфическими отношениями не подтверждают того положения

гг. Леваковского и Феофилактова, что начало

южнорусских речных долин было положено еще до 

образования наших наносов. Других же данных авторы не

приводят. 

 

Гораздо больше прочности и научного интереса имеет за

собою тот установленный г. Леваковским факт (хотя,

может быть, и не в том отношении, в каком желательно было

автору), чтр и «все входящие» в окрестностях Харькова «в состав

коренной почвы группы пластов, начиная с яруса белого и 

желтого песку, наклонны к прилегающим долинам, по направлению

к которым и толщина пластов уменьшается и многие из них

доходят до совершенного выклинивания».2 Отсюда автор делает

заключение, что харьковские речные долины начали 

образовываться еще до отложения этих песков.

 

Конечно, уже рассуждая только a priori, как это и делает

автор «Способа и времени образования долин на юге России»,

невозможно допустить, чтобы на поверхности Европейской

России,— в одних местах после окончания третичного периода,

а в других, где вовсе не было третичного моря, еще гораздо

раньше,— не совершались бы различного рода процессы 

размывания, долженствовавшие так или иначе изменять рельеф

местности и, значит, производить разнообразной формы 

углубления. И действительно, эти априорные соображения находят

себе полное подтверждение в фактах. Так, между прочим,

из работ гг. Гельмерсена,4 Б о ? и с я к а, 5 Меллера,1 Феофилактова,2 Дитмара,3 

Крылова,4 Палибина5 и барона Розена6 мы  узнаем, что в России почти все породы, покрытые в настоящее время наносами, подвергались сильным размывам; таковы,

между прочим, породы каменноугольной, юрской и третичной

формаций. Относительно горного известняка подобный пример

будет приведен еще ниже. Но когда именно происходили эти

размывы,— сейчас ли после выступления вышеупомянутых

формаций из-под уровня моря, или незадолго перед 

образованием дилювия, или во врехмя этого образования наносов, по

крайней мере в некоторых пунктах России,— на все эти вопросы

у нас решительно нет фактов, чтобы отвечать. Нам неизвестно,

равным образом, и то обстоятельство, какими собственно 

агентами был произведен размыв и какой формы углубления 

получались в результате этих процессов? Из описаний всех 

вышеприведенных авторов мы можем сделать только один, и то, к 

сожалению, отрицательный вывод, что все эти размывы не играли,

повидимому, существенной роли в образовании наших 

теперешних речных долин, так как в нынешнем положении древних 

размывов и современных рек нет никакой связи. Да оно и понятно:

даже теоретически невозможно допустить, что, однако, делают

гг. Феофилактов и Леваковский, чтобы 

положение данной речной долины или всякого другого наземного

углубления не изменилось бы существенным образом в течение,

может быть, миллионов лет, протекших со времени 

отложения харьковской голубой глины и, тем более, с момента 

выступления на дндвную поверхность формаций каменноугольной

и юрской. Ниже читатель неоднократно увидит, каким 

громадным изменениям подвергались наши речные долины уже

в исторический, ничтожный по времени период. Эту 

априорную, так сказать, невозможность проф. Леваковский

усиливает еще более, допуская, что в это время речные 

бассейны Харькова семь раз подвергались колебаниям материка.

 

Понятно, такое невероятно долгое пребывание данного речного

бассейна на одном и том же месте если и можно допустить, то,

во всяком случае, как величайшую случайность, каковую

мы только и можем видеть1 в примере, приводимом проф.

Леваковским.

 

Ввиду всего сказанного обобщать подобный факт, конечно,

нет решительно никакой возможности.

 

Но если трудно, как мы видели, согласиться с проф. 

Леваковским относительно времени происхождения 

южнорусских рек, то относительно предложенного им способа их обра-

зования такое согласие положительно невозможно. Нам кажет-

ся, что его гипотеза по этому вопросу (см. выше, стр. 19 20)

одинаково несостоятельна как со стороны теоретической, так

и с фактической. В первом отношении прежде всего следует 

заметить, что способ проф. Леваковского отличается

слишком большой искусственностью и сложностью условий,

а это, как известно, никогда не составляло хорошей 

рекомендации ни для одной гипотезы. Неестественность обстановки

рассматриваемого нами способа образования речных долин

особенно резко выдается наружу, когда вспомнишь, что, по

мнению г. Леваковского, некоторые речные долины

южной России, например харьковские, должны были находиться

во всех этих искусственных условиях постоянно, при четырех

совершенно разновременных поднятиях данного материка из-

под уровня моря. Далее, автор в своем искусственном примере

допускает невозможную в действительности посылку, именно

он говорит: представим себе, что все это пространство (т. е.

и углубление, в версту шириной, и по обоим его бокам — 

совершенно ровные и одинаково возвышенные плоскости, имеющие по

100 верст длины и по 10 ширины) покрыто водою и поднимается

равномерно со скоростью 1 фута в год. «Сначала мы видим,

что до выступа упомянутых возвышенностей вода мсжет иметь

свободный сток в море в неопределенных направлениях...»

и т. д. Но где автор наблюдал подобный сток, какие причины

могут его вызвать? Нам неизвестно ни о каких иных движениях

воды в море, кроме приливов и отливов, морских течений и 

движений вод от ветров.

 

Но если даже и допустить, что вся сложность условий, 

требуемых гипотезой, возможна в действительности, то и тогда,

по нашему мнению, едва ли получатся те результаты, каких

желает автор.

 

В самом деле, для того чтобы вода приобрела сильное 

размывающее действие, необходимо принять — в данном примере—

быстрое поднятие отделяющегося от моря бассейна; при

поднятии же в 1 фут в год, или, правильнее, вЗ—4 фута в столе

тие/вода будет перемещаться из бухтыв открытое море, очевидно,

совершенно незаметно, особенно если принять во внимание 

постоянные передвижения морской воды. Наконец, не следует

забывать, что испарение в мелководных бассейнах всегда 

совершается сильнее, чем в глубоких, а таковое обстоятельство

еще более уменьшит, если не совершенно уничтожит, и без того

едва уловимую, даже на бумаге допускаемую г. Леваков-

с к и м разницу уровней. Где же тут будет условие, 

необходимое для быстрого, как это допускает автор, размывания наших

южнорусских долин?

 

Еще более страдает разбираемая нами гипотеза с 

фактической стороны.

 

В этом отношении мы позволим себе привести здесь 

следующие соображения.

 

1) Дно морское никогда не представляет и не может 

представлять «совершенно ровных, горизонтальных и одинаково

возвышенных плоскостей», особенно имеющих по 100 верст

длины и по 10 ширины, как это представляет себе проф. 

Леваков с к и й. Дно морское, как известно, имеет, вообще говоря,

тот же вид, что и поверхность земли, значит состоит из ряда

понижений и повышений, то едва заметных, то довольно резких;

следовательно, оно при своем поднятии не даст тех условий,

которых требует гипотеза проф. Леваковского. Сам автор

говорит, что в «морях попеременное наступление и отступление

воды при отлогих берегах и ровном отлогом дне только более

и более сглаживает поверхность, но не производит на ней 

местных размывов в известных направлениях».

 

2) Пусть автор укажет нам из современных явлений природы

факт, который хоть сколько-нибудь подходил бы под условия

его гипотезы. Возьмите в пример проливы, соединяющие Сиваш с Азовским морем и это последнее с Черным; отчего же здесь,

в этих проливах, никто и никогда не наблюдал явлений, хоть

сколько-нибудь подходящих к гипотезе проф. Леваков-

с к о г о? Напротив, относительно первого пролива с 

вероятностью можно полагать, что недалеко то время, когда северный

ракушечный мыс Арабатской стрелки наглухо припаяется

к берегу степи у Геническа. А ведь есть, как мы уже видели,

некоторые данные· полагать, что берега и Азовского моря и

Сиваша еще в недавнее время, если и не теперь, находились в

периоде поднятия! .

 

3) В какой южной речной долине автор наблюдал следы того

рельефа, который был необходим, по его. словам, для начала

образования наших рек? Как объяснит он нам при помощи

своей гипотезы присутствие в некоторых речных долинах трех

и более террас? Почему на одном участке реки у берегов есть

террасы, а на других нет? Наконец, какими деятелями 

произведены террасы в озерах? На все эти вопросы, равно как и на

многие другие, которые касаются формы и строения наших

речных долин, гипотеза проф. Леваковского не дает

и не может дать» удовлетворительных ответов.

 

Итак, значит, перед нами снова является старый вопрос:

как образовались речные долины Европейской России?

 

 



 

К содержанию книги: СПОСОБЫ ОБРАЗОВАНИЯ РЕЧНЫХ ДОЛИН ЕВРОПЕЙСКОЙ РОССИИ

 

 

Последние добавления:

 

ЗЕМЛЕДЕЛИЕ. ПОЧВОВЕДЕНИЕ. АГРОХИМИЯ

 

ЛУНА И ЛУННЫЕ КРАТЕРЫ

 

КАМЕННЫЕ ДОКУМЕНТЫ

 

СТРАТИГРАФИЯ И ТЕКТОНИКА ТИТОН-ВАЛАНЖИНСКИХ ОТЛОЖЕНИЙ РАЙОНА БАЙДАРСКОЙ КОТЛОВИНЫ В КРЫМУ

 

СИХОТЭ-АЛИНЬ