К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИЯХ МЕЖДУ ВОЗРАСТОМ И ВЫСОТОЙ МЕСТНОСТИ С ОДНОЙ СТОРОНЫ, ХАРАКТЕРОМ И РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ ЧЕРНОЗЕМОВ, ЛЕСНЫХ ЗЕМЕЛЬ И СОЛОНЦОВ С ДРУГОЙ. Почвенные исследования в России. Изогипсовые карты. Распределение черноземных почв. Черноземный материк древнее нечерноземного

СМОТРИТЕ ТАКЖЕ:

Печатается по тексту, опубликованному в журнале

«Вестник естествознания», СПб., 1891, № 1, стр. 1—16;

№ 2, стр. 57—67; № 3, стр. 112—123

СТАТЬЯ ПЕРВАЯ

7 января 1891 г.

На VIII съезде естествоиспытателей и врачей, между

прочим, было заявлено мною, что крупнейшим результатом

почвенных исследований в России за последнее время служит

точная научная установка понятия о почве как вполне само-

стоятелъном естественноисторическом теле, которое является

продуктом совокупной деятельности а) грунта Ь) климата,

с) растительных и животных организмов, d) возраста страны,

а отчасти и е) рельефа местности. Лично я считаю такое

положение почвенной аксиомой, душою, краеугольным камнем

и вернейшим залогом будущности почвоведения как науки.

Немногие еще сомневаются в этом; но, во всяком случае,

90% почвенных, а частью и геоботанических исследовани й,

вышедших в последнее десятилетие, посвящено, так или иначе,

доказательству или опровержению вышеупомянутого

положения. Весьма богатый материал, добытый главным образом

нашими молодыми почвенниками, к сожалению неравномерно

распределился между почвообразователями (а — е): на долю

одних, каковы материнские породы (а), растительные, а

отчасти и животные организмы (с) и рельеф местности (е), при-

шлась львиная часть новейших исследований; другие, как

климат (Ь) и особенно возраст (е), остались мало затронутыми.

Нам известно, что о климате черноземной полосы России

готовится к печати капитальный многолетний труд А. Н. Б а-

рановского; значение же и роль возраста страны в

почвообразовании я попытаюсь разъяснить ближе здесь.

Прежде всего напомним некоторые литературные данные.

Еще в 1840 г. проф. Эверсман заметил: «чем ближе к

Уральским горам, тем Оренбургская степь выше, тем толще

слой чернозема, тем роскошнее растительность; наоборот, чем

дальше от гор, тем низменнее степь, тем тоньше тучный слой;

наконец, чернозем исчезает совершенно, и бесплодная степь

покрыта одним солонцеватым илом». Академик ? у ? ? е ? ?,

признав (1866 г.) черноземный материк древнее нечерноземного и видя в данном. обстоятельстве единственную причину

отсутствия черноземных почв в северной России, естественно

пришел к тому заключению, что (а) черноземные почвы лежат

выше нечерноземных, что (Ь) чем почва толще, тем она старше,

(с) чем большую абсолютную высоту она занимает, тем старше

страна. По мере повышения местности, поясняет Рупрехт,

черноземный слой становится толще; в низменных странах нет

чернозема, хотя его образование продолжается и теперь.

Чернозем еще совсем не образовался в ближайших окрестностях

Черного моря; он отсутствует во всей Понтийско-Каспийской

стране; вообще чернозем начинается в Европейской России

и Западной Сибири только на высоте 60—80 сажен (420—

560 фут.).

Позднее того же взгляда на дело держались гг. М.

Богданов, Воейков и Балков, причем первый из них

прибавил, в разъяснение вопроса, следующие интересные факты.

По наблюдениям покойного талантливого зоолога,х начиная

приблизительно с 52-й параллели (несколько севернее Саратова)

«в нижних частях склонов (на волжском правобережье)

появляются уже глинистые полынные степи», и чем дальше на юг,

чем ближе к южным пределам черноземной области, «чернозем

все более и более отступает на верхние части склонов и на

перевалы холмов, нижние же части глинисты и поросли полынью,—

в заливных равнинах рек попадаются местами настоящие

солончаки с выветривающейся на поверхности солью. Еще далее

на юг чернозем исчезает и на перевалах, переходя в бурую,

пропитанную перегноем глину; под параллелью же 49

(несколько севернее Камышина) пропадают последние ясно заметные

следы чернозема». Вообще, заканчивает Богданов,

«местности ниже 200 метров (около 660 фут.) над уровнем моря

глинисты, со слабым развитием чернозема». Следовательно, автор

«Птиц и зверей Поволжья» повысил нижний предел

распространения чернозема, по сравнению с Рупрехтом, еще на 100 фут.!

Наконец, в 1882 г. г. Червинский констатировал, что

в Козелецком уезде Черниговской губ.* толщина чернозема

и интенсивность темной окраски его возрастают с

возвышением местности.

Очевидно, все названные авторы, особенно ? у ? ? е ? ?,

так сказать, отождествляют понятия о геологической древности

(возрасте) материка —его абсолютной высоте и мощности

покрывающих его черноземных почв; иначе говоря, все сейчас

упомянутые понятия или элементы растут и убывают всегда

параллельно друг другу, в самой строгой и тесной зависимости.

то я нисколько не сомневаюсь, что мы теперь уже обладали бы не только

геоботаническими, но и геозоологическими черноземными формациями

и что та серия в высокой степени интересных (см. ниже) вопросов, которые

составляют суть современной геоботаники, столь же живо волновала

бы и геозоологов. Вот широкое поле для наших молодых биологов...

Несмотря на всю изящность, заманчивость и (кажущуюся)

простоту такой постановки вопроса; несмотря на то, что как

в 1881—1883 гг., так и теперь я нисколько не сомневался и не

сомневаюсь в безусловной верности и высокой важности фактов,

сообщенных гг. Э в е ? с м а н о м, ? у ? ? е ? ? о м,

Богдановым и Червинским; наконец, несмотря на то,

что позднее мне лично пришлось наблюдать тысячи подобных

фактов, особенно в Полтавской губ., я, тем не менее, как прежде

(1881—1883), так и теперь, не могу согласиться с такой, так

сказать, огульной, слишком общей, а поэтому и далеко не

точной постановкой вопроса; не могу согласиться с тем

положением, что повсюду и везде, в целой России а) геологический

возраст страны, Ь) абсолютная высота и с) мощность почв растут

и убывают всегда параллельно друг другу.

Доказать законность и правоту моих сомнений было не

трудно уже десять лет тому назад.г

Еще в 1845 г. знаменитый Мурчисон, встретивший

при своих путешествиях по России черноземную почву на

всевозможных высотах и уровнях, пришел к тому

заключению, что в вопросе о черноземе абсолютная высота не имеет

значения.

В 1852 г. проф. Б о ? и с я к наблюдал чернозем в

Приазовье и Приднепровье на высоте 90—150 фут.

В работах самих гг. Рупрехта, Богданова и Чер-

винского указано немало местностей, которые несут на

себе наиболее мощный чернозем, а между тем абсолютная

высота их сравнительно незначительна.

В 1866 г. сам академик ? у ? ? е ? ? вынужден был

допустить (конечно, совершенно произвольно) быстрое поднятие

Валдая в самое новейшее, так сказать, уже черноземное время.

В 1871 г. проф. Л е в а к о в с к и й наблюдает чернозем

на левом берегу Дона, на высоте 25 фут. над морем.

Во время моих экскурсий 1877—1879 гг. было твердо

установлено нахождение довольно хорошего чернозема на большей

части ближайших побережий Азовского моря и Сиваша, в

южной части Самарской губ. и в западной половине Кавказского

перешейка на несомненных арало-каспийских (или им

аналогичных) отложениях, и притом на высоте от 50 до 100 фут.

над уровнем моря.

Хотя уже одних этих фактов было слишком достаточно,

чтобы видеть несостоятельность сделанной академиком Руп-

р е ? ? о м постановки вопроса о соотношениях между

возрастом страны, ее абсолютной высотой и мощностью почв,

тем не менее мне казалось не лишним составить сравнительную

табличку, где помещены такие пункты России, мощность

черноземов и богатство гумусом которых, а равно и абсолютная

высота точно известны. Такая табличка и была составлена мною

в 1881—1883 гг.,г причем в нее вошли 42 пункта из самых

разнообразных уголков черноземной России, с самыми

разнообразными древними формациями или системами.

Как и нужно было ожидать, результаты получились

отрицательные: никакой определенной закономерной связи* между

возрастом страны, ее абсолютной высотой и мощностью (а равно

и содержанием гумуса) местных почв не оказалось.

Отрицательные результаты получаются и тогда, если вы

сравните составленную мною «схематическую карту» (или даже

карту Чаславского) черноземной полосы России с изогипсовой

картой России 1889 г. и таковой же общей (1890 г.) картой

?. ?. ? и л л о.2

В таком, можно сказать, беспомощном состоянии находился,

как увидим ниже, чрезвычайно важный вопрос о значении

возраста и высоты страны для почв, растительности,

животного мира и пр. и пр. до появления на свет божий составленной

генералом ? и л л о детальной изогипсовой карты

Полтавской губ.

Правда, не следовало забывать, что отрицательные

выводы — далеко не положительные и что они вообще не в состоянии

решать вопрос окончательно. Правда, еще более 10 лет тому

назад, мне не раз приходилось настаивать на признании

возраста страны за один из важнейших почвообразователей...

Мало этого, рассматривая вопрос априорно, я, между прочим,

писал еще в 1883 г. следующее: «Само собой разумеется, что

если два данных пункта одновременно выступили из-под уровня

моря, раз они имели с самого начала (появления на дневную

поверхность) одинаковый физико-химический состав и

одинаковое положение относительно рельефа местности; раз они

заселены одною и тою же растительностью (прибавим, и одними

и теми животными, конечно, в общем их характере) и

окружались совершенно тожественными климатическими

условиями»; иначе говоря, раз все2 почвообразователи одинаковы, «то

и почвы таких пунктов будут одинаковы. Понятно также, что

местность, ранее сделавшаяся сушею (точнее — ранее

начавшая выветриваться, покрываться почвами), раньше заселенная

растительностью, будет и должна иметь почву во всех

отношениях (разумею главным образом мощность, содержание гумуса,

количество цеолитной части) лучше,3 чем пункты, остававшиеся

под водою (ледниками и пр.), разумеется, если все остальные

почвообразователи остались тождественными. Не менее

справедливо также, что если сравниваемые нами местности одинаково

быстро подымаются над уровнем моря, то неизбежно должно

бы оправдаться и то положение Рупрехта, в силу которого

местности, наиболее высокие, имели бы и наиболее мощные-

почвы».

«Но в том-то и дело, что ни одно из упомянутых

многочисленных если (за исключением сыпучих песков) не только не

было отстранено, но просто было игнорировано», да в сущности

и не могло быть при тогдашнем (1866—1871 гг.) состоянии

вопроса принято во внимание.

Правда, из сопоставления между собою интересных работ

гг. Сабанеева, Аленицына и Агапитова,

уже тогда (1883 г.) было ясно, что различия черноземных почв,

залегающих на повышенных и пониженных участках,—

различия, замеченные названными сейчас учеными в Зауралье

и Сибири, проще и естественнее объясняются, по крайней мере

в огромном большинстве случаев, не абсолютной высотой, а

относительной, не возрастом страны, § рельефом; к той же

категории фактов могут быть отнесены и вышеприведенные

наблюдения гг. Рупрехта, Богданова и Червинско-

г о по отношению к почвам Саратовского Поволжья и

Черниговской губ.

Но, повторяем, все эти обобщения и соображения,

сделанные нами 10 лет тому назад, хотя и оказываются, по существу,

совершенно верными, но они были слишком общи и априорны;

детальная проверка их точными фактами и цифрами была

просто немыслима до получения нами вышеупомянутой карты

А. А. Тилло.

Что же дает нам эта изогипсовая карта (10 верст в дюйме)

Полтавской губ.?

Судя по преобладающим на ней высотам (80—89 саж. над

уровнем моря), наиболее возвышенными уездами Полтавской губ.

оказываются (см. таблицу в конце статьи) те, которые лежат

на ее северо-восточной (соседней с Харьковской губ.) границе.

На карте г. Тилло особенно выдаются в этом отношении уезды

Константиноградский, Роменскийи Зеньковский. Наиболее низ-

кие (от 40 до 59 саж.) — юго-западные уезды—все примыкают

к Днепру или лежат недалеко от него; таковы:

Кременчугский, Кобелякский, Золотоношский и др. Наконец, уезды,

лежащие между означенными полосами (северо-восточной и юго-

западной), и по высоте (преобладающей) занимают среднее

место (60—79 саж.).

Упомянутая выше табличка ясно свидетельствует, что в

общем в том же порядке располагаются уезды и по отношению

к максимальным высотам. Кажущееся исключение представляют

только уезды Кременчугский, Золотоношский и Пирятинекий;

но, как показывает карта г. Тилло и как это известно мне из

личных наблюдений, в означенных уездах площади с

максимальными высотами в 72—88 саж. занимают настолько ничтожные

участки (в Кременчугском уезде, например, часть площади

одного селения), что их с трудом удалось обозначить на карте

10-верстного масштаба.

Сравнивая изогипсовую карту Полтавской губ. с

распределением по ней различного рода черноземных почв, или, точнее:

образчиков чернозема (таковых образчиков, уже исследованных,

имеется в моем распоряжении покамест 372), с высоким (6—

10%) и средним (4—6%) содержанием (см. таблицу) гумуса,1

1 Распределение образцов, содержащих гумуса меньше 4%, мы

(покамест) вовсе оставляем в стороне по двум причинам: в Полтавской

губ. имеются заведомо лесные земли с содержанием гумуса до 4% (даже

несколько больше); во-вторых, черноземы, бедпые органическими

веществами, могут встречаться на высотах и по низам только в зависимости

от а) грунта, Ъ) рельефа и, как сейчас сказано, с) характера

растительности; следовательно, здесь d) возраст страны и абсолютная высота

слишком маскированы другими почвообразователями.

Заметим еще, что из Пирятинского, Кременчугского и

Переяславского уездов до сих пор нет ни одной цифры, ни одного определения

гумуса; но эти уезды во всех отношениях совершенно аналогичны с Зо-

лотоношским и Кобелякским уездами; про эти именно местности в моем

путевом журнале сказано: «как жаль, что нет точной гипсометрической

карты; тогда было бы чрезвычайно легко составить карту солонцов и

вообще почв»; вот почему я осмеливаюсь предсказать, что в означенных уездах

оказываются следующие, очевидно закономерные соотношения.

А. 1) Вместе с понижением местности падает процент

черноземных почв с высоким содержанием гумуса (от 6 до 10%);

так, в более высоких уездах он в среднем =38,73% (а в Констан-

тиноградском уезде доходит до 87,87% общего числа образцов),

всреднихпо высоте уездах = 14,99%; в более низких = 11,40%.

2) Черноземы, содержащие в себе maximum гумуса (9—10%),

встречены исключительно в одном из наиболее высоких и

степных уездов — Константиноградском, и это тем поучительнее,

что таких образчиков найдено на всю Полтавскую губ. всего

один на 372 исследованные почвы.

3) Исключительно на те же высокие уезды упали гораздо

чаще встречающиеся (12 на 372) черноземы с содержанием

гумуса от 8 до 9%, причем в Константиноградском уезде

они составляют уже 30,30% всех местных почв, в Зеньковском

же _ 7,72%.

4) Уменьшаются (хотя далеко не столь правильно) также

и образчики черноземов с 7—8%: средний процент образчиков с

содержанием гумуса в 7—8% равняется ъвысокихуездах 15,61 %,

средних — 4,31%, низких — 1,70%.

Поучительно, что почв с содержанием гумуса 7—8% мы вовсе

не находим в наиболее низких Кобелякском и Золотоношском

и даже во многих (Лохвицкий, Прилукский и Хорольский1)

средних, по высоте, уездах.

5) Такого уменьшения мы уже почти не замечаем по

отношению к образцам почв, содержащих в себе гумуса от 6 до 7%:

средний процент таких черноземов равняется в более высоких

уездах 12,87%, средних — 10,68%, более низких —9,7%.

не найдется почв с более высоким содержанием перегноя, чем в уездах

Кобелякском и Золотоношском.

6) Наконец, как и следовало ожидать, образчики с средним

содержанием гумуса (от 4 до 6%) не только не уменьшаются,

а, наоборот, возрастают с понижением местности: в среднем

процент черноземов с 4—6% гумуса равняется в уездах высоких

33,48%, средних — 46,88%, низких — 51,71%.

И таковое распределение черноземных почв тем

характерцев, тем важнее, что условия рельефа — равнинность

местности (как известно весьма благоприятствующая нормальному

накоплению органического вещества вчпочве) выражены

благоприятнее, лучше в наиболее пониженных уездах, чем в высоких

(см. последний столбец таблицы). Единственное исключение

представляет Константиноградский уезд, «сильно степной»;

но зато (плюс климат) мы и находим в его почвах такое высокое

содержание гумуса; зато такие образчики и встречаются здесь

так часто.

Отчасти той же причине, т. е. характеру рельефа (не вполне

благоприятному), я приписываю отсутствие черноземов с 8—

10% гумуса в таких высоких уездах, как Роменский, Гадяч-

ский, а частью Лохвицкий и Полтавский.

B. Насколько до сих пор известно, в каждом данном уезде

Полтавской губ. (за ничтожными исключениями, легко

объяснимым*:^ более богатые гумусом почвы встречаются на более

возвышенных участках и, во всяком случае, отсутствуют на

пониженных местах.

Укажем для примера на Константиноградский и Золото-

ношский уезды; первый, как мы знаем, один из наиболее

высоких, а второй — наиболее пониженных,— обстоятельство,

выдвигающее на первый план значение относительных (а не

абсолютных) высот местности в деле накопления гумуса.

C. Хотя площадь различного рода солонцов в Полтавской

губ. еще точно и не определена, тем не менее и из моих личных

неоднократных путешествий по всем уездам данной губернии,

а равно и из сведений моих помощников, специально

изучавших отдельные уезды, хорошо известно, что в наиболее высоких

уездах солонцов чаще «очень мало» или совсем «нет» (см.

таблицу); в средних — «очень мало», «довольно много», «много»

и в одном уезде «множество»; наконец, в наиболее низких —

почти повсюду «множество». Вообще говоря, чем выше местность

Полтавской губ. (бассейны верхних течений Ворсклы, Пела,

Сулы и пр.), тем меньше площадь солонцов, тем солонцы в

общем менее типично выражены; чем ниже уезды (бассейны

нижних течений упомянутых рек и др.)» тем их больше, тем они

делаются все более и более злостными.

Насколько нам известно, то же самое справедливо в

общем и для каждого данного уезда. Укажу для примера, по

моим личным наблюдениям, на уезды Переяславский, Пирятин-

ский и Лубенский.

Подобные же закономерные отношения между высотой

(вероятно, не столько абсолютной, сколько относительной) местности

и распространением солонцов были раньше наблюдаемы

гг. Сабанеевым, АленицинымиАгапитовым

в Приуралье и Сибири, Эверсманом в Оренбургской

губ., Рупрехтом и Червинским в

Черниговской губ. и Богдановым в южной части Саратовской

губ. Очевидно, это явление общее, одинаково свойственное как

солонцам морским, так и вторичным (типа полтавских), и

несомненно связано с условиями их образования и жизни.

Б.Еще интереснее (хотя и несомненно гораздо сложнее и

труднее поддается анализу) то чрезвычайно важное для

почвоведа, ботаника и зоолога совпадение, которое очень резко

замечается в Полтавской губ. (но оно несомненно повторится и

повсюду) между распространением лесных земель1 и высотами

местности.

Правда, и в данном случае точная (выраженная цифрами)

площадь лесных земель, а следовательно и древних, отвечньп

лесов, будет известна, конечно, только после описания всех

уездов Полтавской губ.;.но уже и теперь можно положительно

констатировать, что не только типичных (с ореховатым

горизонтом) лесных, но и переходных лесостепных почв нет и следа

в уездах Кременчугском, Кобелякском и Золотоношском; а все

это такие уезды, которые непосредственно примыкают к пойме

Днепра, можно сказать, от века лесистой, вплоть до Черного

моря; но зато все эти уезды наиболее низкие (преобладают

высоты от 40 до 60 саж.), наиболее богатые солонцами, особенно

Кременчугский и Кобелякский уезды.

Нет лесных земель в низком и сильно солонцеватом Пиря-

тинском уезде, а в Лубенском уезде они приурочены к

высокому, прекрасно дренированному углу между Удаем и Сулой.

Вообще можно утверждать, что в Полтавской губ. древние леса

на степях не спускались ниже 60, а вероятно даже и 70 сажен

над уровнем моря; это был для них роковой предел, хотя рядом,

бок о бок, но на пойме, слуде или примыкающих к ним песках,

а может быть и легких супесях, дремучие леса процветали

прекрасно. И это, не смотря на то, что поймы и пр., конечно, еще

более понижены, чем соседние степи Кременчугского, Кобе-

лякского и Золотоношского уездов. И это обстоятельство еще

раз выдвигает значение относительной высоты. Тем не менее,

как только мы переберемся в уезды, степи которых поднимаются

выше 70 сажен,— начинают попадаться (см. таблицу) островки

типичных лесных земель, причем в их размерах (и это также

очень характерно), повидимому, не замечается особой разницы

ни в уездах наиболее высоких, ни в уездах средних по высоте.

Вполне естественно, что совершенно аналогично (и в

ближайшей связи) распространению лесных земель (а следовательно

и древних лесов) разбросаны по степям Полтавской губ. и со-

ременные нам лески. Здесь достаточно будет отметить тот

факт, что таких степных лесков совсем нет в тех пониженных-

и солонцеватых уездах, где отсутствуют и лесные земли.

Единственное известное мне и в высшей степени поучительное ис-

ключение представляет небольшой лоскутик хвойного леса,

расположившийся на дюнных песках среди спепи, как раз на

границе Золотоношского и Переяславского уездов, у обрыва

второй террасы к пойме Днепра.

Прибавим еще здесь, что относительная лесистость (как

прежде, так и теперь), северо-восточных, более возвышенных

уездов Полтавской губ. не могла, конечно, способствовать

развитию там типичного чернозема, и особенно, большому

накоплению гумуса, — обстоятельство, которое не могло не

нарушать уже известной нам закономерности в распределении по этим

именно уездам наиболее богатых черноземов Полтавской губ.

Е. Наконец, по новейшим исследованиям проф. А. Н.

Краснова, Полтавская губ. и по общему характеру ее

растительности распадается на две половины — западную (приднепровскую,

иначе низменную), и восточную; в последней, более возвышенной

половине, растительные формации очерчены резко, в

Приднепровье же они смешаны. Кроме того, по данным г. Краснова,

области наиболее богатой флоры и местонахождения более

редких форм совпадают с наиболее высокими частями губернии.

Центры таких форм — Константиноградский уезд (где много

растений, присущих только данному уезду), северная часть

Полтавского, Зеньковский и отчасти (?) Кобелякский. Не

менее поучительно, что западнее отсюда редкие формы

попадаются лишь спорадически и приурочены к самым возвышенным

местам Миргородского, Роменского и Лубенского уездов.2

Таким образом, мы вправе констатировать, что между

высотой Л1ест7сости и ее рельефом, с одной стороны,

распределением черноземных почв, лесных земель, солонцов и дикой

растительности (а вероятно и животных), с другой, в пределах

Полтавской губ.1 наблюдаются постоянные закономерные

отношения. А так как орография (иначе высоты и рельеф

местности) связана до известной степени (по крайней мере в

небольших районах) с составом и возрастом (как геологическим,

так и почвенным) горных пород, а характер, жизнь и

распределение почв, растений и животных — с климатом, то и можно

думать, что все важнейшие физико-географические и естествен-

ноисторические элементы рассматриваемой нами территории

находятся (как этого и следовало ожидать) между собою

в постоянной генетической связи.

Весьма вероятно, что приведенное выше (напечатано

курсивом), положение выступило бы отчетливее и рельефнее, если бы

мы обладали еще более детальной изогипсовой картой,

если бы эта карта была у нас в руках перед началом

(а не после) наших почвенно-геологических и ботанических

исследований, если бы, наконец, мы имели дело с девственной

территорией, а не с Полтавской, приднепровской губернией, во

многих местах которой человек хозяйничает уже немало веков.

Как же объяснить данное, по нашему мнению весьма и весьма

интересное положение?

К содержанию книги: ДОКУЧАЕВ. НАШИ СТЕПИ ПРЕЖДЕ И ТЕПЕРЬ

Последние добавления:

ЗЕМЛЕДЕЛИЕ. ПОЧВОВЕДЕНИЕ. АГРОХИМИЯ

ЛУНА И ЛУННЫЕ КРАТЕРЫ

КАМЕННЫЕ ДОКУМЕНТЫ

СТРАТИГРАФИЯ И ТЕКТОНИКА ТИТОН-ВАЛАНЖИНСКИХ ОТЛОЖЕНИЙ РАЙОНА БАЙДАРСКОЙ КОТЛОВИНЫ В КРЫМУ

СИХОТЭ-АЛИНЬ

ВАСИЛИЙ ДОКУЧАЕВ