|
|
Как образовалась Волга. Гипотеза образования южнорусских речных дол |
|
|
|
СМОТРИТЕ ТАКЖЕ:
Что такое почва - определение Докучаева. Подходы Докучаева...
Образ жизни дождевых червей. Докучаев. Что такое почва.
История почвоведения. Научные знания о почве.
ученый ВАСИЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ ДОКУЧАЕВ (1846—1903)...
Почвообразование. ФАКТОРЫ ПОЧВООБРАЗОВАНИЯ.
Геолог Василий Васильевич Докучаев. Почвоведение...
ПОЧВОВЕДЕНИЕ. Почва и почвообразование
|
Читатель видит, что главными устоями для всех этих гипотез служат предполагаемые в потретичный период колебания материка Европейской России, причем гг. Головкинский, Леваковский и Феофилактов допускают в этот Период времени ряд колебаний, а академик Гельмерсе н— одно поднятие, но, повидимому, одновременное для всей России. Если справедливо, а это действительно часто бывает, что в сущности и из верных посылок и из твердо установленных фактов можно делать совершенно произвольные и далеко не верные выводы, то еще более понятно, что из фактов, заведомо неточно установленных и из ложных посылок, вовсе нельзя делать правильных заключений. Поэтому мы прежде всего и начнем наш критический разбор вышеприведенных гипотез с разъяснения тех данных, на которых они покоятся. В самом деле, припомним здесь все те факты, которые известны нам относительно колебаний материка восточной Европы в потретичньш период, и попытаемся сделать из них возможно точные выводы.
Относительно интересующего нас в данную минуту вопроса Европейскую Россию легко и естественно можно разделить на две части: ее окраины и середину. Что касается приморских полос России, то их колебательное движение в потретичный период не подлежит в настоящее время никакому сомнению. Но замечательно, что все добытые в этом направлении до сих пор факты дозволяют принять только одно поднятие окраин.
Так, нахождение еще и поныне живущих морских раковин в Печерском крае1 (между Тиманом, Уралом и берегом океана); исследования проф. А. А. Иностранцева на Соловецких островах и на южном берегу Белого моря;2 известное нахождение постллиоценовых морских моллюсок на Северной Двине и на р. Ваге;3 упоминаемое Эйхвальдом4и Кропоткиным5 залегание балтийских раковин — первым в Вазасской, Нюландской губ. и близ Гельсингфорса, а вторым — у Харакалина, в 12 верстах от Гельсингфорса, на высоте 64 фут. над уровнем Балтийского моря, равно как и известные измерения поднятия берегов Финляндии Гельстрема; неоднократное нахождение6 морских раковин в побережьях Эстляндии и соседних островов, иногда до абсолютной высоты в 60 фут.; наконец, указанное еще Далласом и Мур- чисоном1 поднятие пластов с ныне живущими раковинами у Мариуполя и Феодосии и подтвержденное впоследствии времени относительно многих других местностей нашего южного побережья гг. Данилевским,2 Гельмерсеном,3 Борисяком,4 членами Демидовской экспедиции5 и Шту- кенбергом 6 — все это такие наблюдения, которые в связи с известными находками потретичных раковин в бывшем Арало- Каспийском бассейне почти исключительно относятся к окраинам России и с несомненностью свидетельствуют, что эти последние испытали в потретичный период большее или меньшее поднятие, но именно только одно поднятие. Строго и беспристрастно держась объективного анализа вопроса, из всех вышеприведенных фактов мы решительно не можем сделать никаких других заключений ни относительно окраин, ни, тем менее центра Европейской России. Спрашивается, на каком же основании геологи принимали до самого последнего времени, как аксиому, поднятия в постплиоценовый период всей Европейской России? В разъяснении этого вопроса мы наталкиваемся на тот часто повторявшийся в истории развития наук факт, что данная гипотеза, предложенная в известное время, притом совершенно законно, для объяснения того или другого явления, принималась впоследствии за истину, не требующую доказательств, и уже из нее, как из аксиомы, выводили, хотя часто и совершенно логически, еще несколько новых предположений; и это делалось часто в то время, когда состоятельность первой гипотезы все более и более подрывалась вновь открываемыми фактами. Совершено то же самое случилось и с данным вопросом.
В 30-х и 50-х годах, с легкой руки гг. Странгвейса, Робера, Разумовского, Пандера, Щуров- с к о г о и особенно Мурчисона, было принято, что все потретичные наносы России, содержавшие кристаллические северные валуны, суть образования морские; и это было совершенно естественно, так как данная гипотеза объясняла все имевшиеся тогда факты и не стояла в противоречии ни с какими другими твердо установленными данными; но это все-таки была не больше, как гипотеза. А между тем дальнейшие исследователи геологии России возвели это предположение в истину, и из нее, уже как из таковой, делали заключение о-поднятии в потретичный период всей Европейской России. Так было и до последнего времени, что читатель мог видеть из вышеприведенных слов гг. Гельмерсена, Головки некого и других. А между тем такой прием был тем более ненормален в данном случае, что в это время все более и более накоплялось фактов, которые положительно становились в разрез с морским происхождением наших наносов. Наконец, в 70-х годах появилась известная гипотеза^гг. Шмидта и Кропоткина, которая не с меньшим правом, сравнительно с первой, предлагала принять совершенно другое происхождение наших наносов. Не вдаваясь здесь в разбор ни той ни другой гипотезы, все-таки теперь можно утверждать, что предполагаемое морское происхождение наносов никоим образом не может быть основанием для принятия поднятия всей Европейской России.
Других же каких-либо данных для установки подобного колебания нашего материка нет ни у академика Гельмерсена, ни у проф. Головкинского и про'ф. Левакрвского.
Правда, в 1846 г. появился отчет покойного Пандера об исследованиях по линииС.-Петербургско-Московской железной дороги, где он на странице 81 говорит следующее: «на местности, лежащей между деревнями Обречье и Узы, по Николаевской железной дороге, на протяжении 40 верст и на высоте 500 или 600 фут. над морской поверхностью, находятся (над делювием) песчаные наносы — аллювий; замечательно, что эти осадки, напластованные горизонтальными слоями, поднялись после их образования,— это есть единственный приме]) такого позднего поднятия».
Доказательством такого поднятия этих осадков служит, по мнению автора, то обстоятельство, что «они местами так сдвинуты и подняты, что, очевидно, в настоящее свое положение приведены действием поднятия; так, близ Заозерья... эти пласты вдруг как бы обрываются, и продолжение их находится вблизи данного обрыва, только несколькими дюймами выше или ниже...»
Но в настоящее время известно такое множество подобных фактов почти из всех формаций и действительные причины их так далеки от колебаний материка, что на подобном соображении г. Панде ? а дальше останавливаться было бы излишним. Итак, значит, держась фактов, а не гипотез, мы не можем принять в потретичный период и одного поднятия для всей России. Значит, вышеприведенный взгляд академика Гель- мер с е н а на образование рек России отпадает сам по себе, тем более что автор вовсе не объясняет, каким же образом поднятие нашего материка дало именно ту форму речных долин, какая теперь наблюдается у рек Европейской России. Тем же произвольным признаниехМ наших наносов за морские страдает и гипотеза проф.. Головкинского;2 но у автора «Потретичных образований по среднему течению Волги» есть и еще одно соображение, которое заставляет его итти еще дальше — принять для средней России в постплиоценовып период целый ряд колебаний.
На чем же основано это новое допущение? На форме долины реки Волги. С какой целью оно сделано? Чтобы объяснить данную форму. Это настоящий круг, из которого трудно выйти... Дело в том, что Л я й э л ь, на основании целого ряда самых разнородных фактов,1 установил для материка Великобритании несколько колебательных движений, имевших место в по- третичный период. Тем же путем и почти те же колебания были установлены различными учеными2 и для Скандинавии и для средней Европы (Франция, Швейцария и северная Италия).
Были ли эти поднятия и опускания одновременны, разумеется в геологическом смысле, или нет,— это нас в данном случае не интересует; для нас важно только то, что эти поднятия и опускания доказаны для Западной Европы совершенно независимо от формы тамошних речных долин. Но раз колебания данного материка установлены, они, понятно, не могли не сказаться так или иначе и на форме западноевропейских речных русл.
Поэтому совершенно естественно, что геологи Западной Европы ставили в некоторых случаях террасовидную форму тамошних речных долин в зависимость от колебаний материка. Я говорю «в некоторых случаях», так как эта причинная связь,— явление только временное, может быть маскирована и даже совсем нарушена другими агентахми природы.3 Вот почему для меня вовсе не странно, что такой точный наблюдатель, как Ляйэль. «не всегда говорит о зависимости речных образований от колебаний материка и не всегда проводит ее (зависимость) как общий закон». Вот почему для меня также вовсе неудивительно,1 что в известных таблицах, данных для выражения колебании Западной Европы Геером2и Фогто м,3 «заметно совершенное невнимание» к принципу о зависимости речных осадков от колебаний страны. Забывая, что данное явление, данная форма могут быть часто результатом деятельности многих, иногда совершенно разнородных агентов природы, проф. Голов- к и н с к и й, за отсутствием других данных, почти из одного только существования трех террас по средней Волге делает заключение, что и эта местность восточной Европы испытала те же колебания, что происходили и в западной. Здесь было бы не место входить в подробный разбор упомянутого сочинения г. Головки некого, а поэтому, кроме уже приведенных мною общих замечаний, я Ограничусь далее только анализом тех соображений автора, которые стоят в противоречии с моими ниже развитыми взглядами.
Здесь мы наметим покамест следующее:
1) Присутствие в песчаном береге близ Балахны, возвышающемся над уровнем Волги едва на 3—4 сажени, нескольких кристаллических валунов еще вовсе не доказывает его неречного происхождения; ниже читатель не раз увидит подтверждение этому. Тем менее можно согласиться с данным положением г. Головкинского, что самые валуны были расположены послойно5 в береговом песке, в котором, кроме того, самим автором оыли замечены «черные илистые гнезда», которые содержали растения и были подобны таким же залежам заливной долины Волги.1 Это последнее сближение ясно указывало г. Головкинскомуина способ происхождения песчаного берега близ Балахны.
2) Часть третьей террасы среднего течения Волги, вероятнее всего — береговые речные дюны, материал для которых был подготовлен частью атмосферными деятелями, а главное самой Волгой, что могло иметь место как при теперешнем, так и особенно при множестве других прежних положений данной реки; во всяком же случае рассматриваемые нами образования — не морского, а наземного и пресноводного происхождения.2
Доказательством этого служат, по нашему мнению, следующие факты, сообщенные самим автором: обыкновенно дюно- образная форма террас, их частая прерывистость и иногда параллельность даже с теперешней Волгою, покрытие средней террасы, по крайней мере в некоторых ее частях, весенними водами соседней реки и, наконец, нахождение в верхней* террасе, с одной стороны, слоя черного перегноя и раковин из родов Pupa, Planorbis и Succinea а с другой — многочисленных обломков деревьев, нередко с корнями, сухих и почерневших от времени. Как раз такие же береговые дюны, из которых еще торчали голые шатры почти совершенно засыпанных деревьев, я неоднократно наблюдал в нынешнем году по нижнему течению Днепра. Если бы даже проф. Головкинский и не сообщил всех этих фактов, то и тогда едва ли кто-либо согласился бы считать эти дюны за прежние морские береговые валы, как это делает автор:5 трудно придумать процессы, которые могли бы переработать обыкновенно крупный материал морских береговых валов в мелкий дюнный, и притом даже без передвижения его на другое место!
3) Что касается нижней луговой террасы Волги, то ее форма и строение, описанные проф. Головкинским,1 так типичны и так сходны со всеми заливными долинами рек Европейской России, что все они, несомненно, одного и того же происхождения, 2 а это последнее, как увидим ниже, вовсе не нуждается ни в поднятиях ни в опусканиях данного материка.3
4) Если три террасы Волги действительно обязаны своим происхождением тем именно общим причинам, какие устанавливает г. Г о л о в к и н с к и й, то, во-первых, они должны бы быть более непрерывны и, во-вторых, на всем том огромном районе, где действовали эти причины, все реки должны были бы иметь тип Волги в среднем ее течении, но этот факт, сколько нам известно, до сих пор никем не был установлен.
5) Наконец, как увидим ниже, и поперечные разрезы наших речных долин далеко не сходны с таковыми же разрезами рек Западной Европы.
Совершенно другого характера те данные, которые заставили гг. Леваковского и Феофилактова принять для юга России, со включением, однако, Малороссии, целый ряд колебаний материка во время образования тамошних речных долин. К разбору этих данных мы теперь и перейдем-.
Из работ проф. Леваковского видно, что его гипотеза образования южнорусских речных долин требует прежде всего следующего допущения: каждый речной бассейн южной России, чтобы сделаться таковым, должен был подвергнуться, со времени отложения яруса харьковских зеленовато-серого песка и зеленой глины, cejvib1 раз колебаниям, причем три раза опускался под уровень моря и четыре раза выходил из-под него.
|
|
|
|
К содержанию книги: СПОСОБЫ ОБРАЗОВАНИЯ РЕЧНЫХ ДОЛИН ЕВРОПЕЙСКОЙ РОССИИ
|
Последние добавления:
ЗЕМЛЕДЕЛИЕ. ПОЧВОВЕДЕНИЕ. АГРОХИМИЯ
СТРАТИГРАФИЯ И ТЕКТОНИКА ТИТОН-ВАЛАНЖИНСКИХ ОТЛОЖЕНИЙ РАЙОНА БАЙДАРСКОЙ КОТЛОВИНЫ В КРЫМУ